AirPods Pro vs. herkömmliche Hörgeräte: Neuer Vergleich im Audiologie-Labor zeigt, wo die Earbuds an ihre Grenzen stoßen

Eine neue Studie der University of Texas at Dallas hat die elektroakustische Leistung und die Leistung am realen Ohr der Apple AirPods Pro der 2. und 3. Generation mit einem klinisch angepassten RIC-Hörgerät (Hörer im Gehörgang) bei leichten und mittelgradigen Hörverlustprofilen verglichen.

Als die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) AirPods Pro für den Einsatz als rezeptfreie Hörgeräte autorisierte, schrieben sich die Schlagzeilen fast von selbst: Ein gängiges Verbraucherprodukt konnte nun als Medizinprodukt für Erwachsene mit wahrgenommenem leichtem bis mittelgradigem Hörverlust freigegeben werden. Die Frage, die Audiologen sofort stellten, war eher technischer Natur: Wie schneidet ein Earbud tatsächlich im Vergleich zu einem Hörgerät ab, das auf ein bestimmtes Audiogramm programmiert und überprüft wurde?

Eine neue Studie in Audiology Research liefert einen der ersten direkten Laborvergleiche, und die Ergebnisse sind differenziert. Beide AirPods-Pro-Generationen schneiden bei bestimmten Labormessungen gut ab, doch die Messungen am realen Ohr zeichnen ein komplizierteres Bild.

Hintergrund: Warum die Forschenden das untersucht haben

Seit Jahrzehnten wird die Qualität von Hörgeräten nicht anhand von Werbeversprechen beurteilt, sondern anhand zweier zusammenhängender Messreihen. Kupplermessungen erfassen, was aus dem Gerät in einen standardisierten 2cc-Hohlraum gelangt, der einem durchschnittlichen Gehörgang nachempfunden ist. Bei Messungen am realen Ohr wird ein dünnes Sondenmikrofon nahe dem Trommelfell platziert, um zu messen, was tatsächlich beim Hörer ankommt, sobald das Gerät im Ohr sitzt.

Die Messung am realen Ohr ist wichtig, weil Größe, Form und akustische Eigenschaften eines individuellen Gehörgangs die Ausgangsleistung eines Geräts um viele Dezibel verändern können. Ein Hörgerät, das am Kuppler akzeptabel erscheint, kann im echten Ohr hinter den Erwartungen zurückbleiben – besonders bei mittelgradigem Hörverlust, bei dem in den hohen Frequenzen mehr Verstärkung nötig ist.

Da AirPods Pro inzwischen neben speziell entwickelten Geräten im OTC-Hörgeräteregal stehen, wollte das Team wissen, ob sie die von NAL-NL2 vorgegebenen Hörbarkeitswerte erreichen können. NAL-NL2 ist eine weit verbreitete Anpassungsformel, die auf Basis des Audiogramms festlegt, wie viel Verstärkung eine Person bei jeder Frequenz benötigt.

So wurde die Studie durchgeführt

Die Forschenden testeten drei Geräte: Apple AirPods Pro der 2. Generation, Apple AirPods Pro der 3. Generation und ein herkömmliches RIC-Hörgerät (Receiver-in-the-Canal). Jedes Gerät wurde anhand von drei simulierten Hörverlustkonfigurationen bewertet: einem leichten flachen Hörverlust, einem leichten bis mittelgradigen abfallenden Hörverlust (typisch für altersbedingten Hörverlust) und einem mittelgradigen flachen Hörverlust.

Zu den Messgrößen gehörten Ausgangskurven am 2cc-Kuppler; der Sättigungsschalldruckpegel bei einem Eingangspegel von 90 Dezibel, abgekürzt SSPL90, der erfasst, wie laut ein Gerät werden kann, bevor seine Ausgangsleistung nicht mehr steigt; Real-Ear-Speech-Mapping, mit dem die Hörbarkeit für sprachähnliche Live-Signale geprüft wird; die maximale Ausgangsleistung (MPO); sowie die Real-Ear-to-Coupler-Differenz, also der Unterschied zwischen den Laborwerten und dem, was tatsächlich im Ohr ankommt.

Das Hörgerät wurde für jedes Hörverlustprofil auf die NAL-NL2-Zielwerte angepasst und überprüft, was dem Versorgungsstandard in audiologischen Praxen entspricht. Die AirPods wurden über ihre verbraucherseitigen Einstellungen konfiguriert.

Was die Forschenden herausgefunden haben

Am Kuppler schnitten die AirPods Pro recht gut ab. Sowohl die 2. als auch die 3. Generation erreichten unter den meisten Bedingungen eine Ausgangsleistung, die um etwa 7 Dezibel von der des herkömmlichen Hörgeräts abwich. Die SSPL90-Werte waren bei beiden AirPods-Generationen ähnlich, während der SSPL90-Wert des Hörgeräts bei steiler abfallenden Hörverlustprofilen deutlicher anstieg – so wie es bei einem nach Anpassungsformel eingestellten Gerät sein sollte.

Bei den Messungen am realen Ohr vergrößerte sich der Abstand. Mit Sondenmikrofonen nahe dem Trommelfell lieferten beide AirPods-Pro-Generationen durchweg weniger Ausgangsleistung als das nach NAL-NL2 angepasste Hörgerät. Die größten Abweichungen von bis zu 14 Dezibel zeigten sich in den hohen Frequenzen bei der Konfiguration mit mittelgradigem Hörverlust. Genau in diesem Bereich liegen die Konsonanten der Sprache – die Bausteine der Verständlichkeit im Gespräch.

Die maximale Ausgangsleistung ergab ein ähnliches Bild: In allen Konfigurationen erreichte das herkömmliche Hörgerät die höchste MPO, während beide AirPods-Generationen eine geringere Spitzenleistung lieferten, besonders in den für Sprache entscheidenden Frequenzbereichen. Die Analyse der Real-Ear-to-Coupler-Differenz deutete bei den AirPods Pro der 3. Generation auf eine schwächere akustische Ankopplung hin als bei der 2. Generation und beim Hörgerät. Ein Teil der im Labor gemessenen Energie kam also nicht im Ohr an.

Das Fazit der Autoren: AirPods Pro können bei leichtem Hörverlust oder bei mittelgradigem Hochtonverlust in weniger anspruchsvollen Hörsituationen einen Nutzen bieten, erreichen aber nicht durchgängig die Hörbarkeit, die ein nach Anpassungsformel eingestelltes Hörgerät bieten kann.

Was das für Menschen mit Hörverlust bedeutet

Für Verbraucher lautet das Ergebnis nicht „AirPods sind schlecht“ oder „Hörgeräte sind immer besser“. Es ist praktischer: Je steiler der eingestellte Hörverlust abfällt und je stärker er auf Verstärkung im Hochtonbereich angewiesen ist, desto größer wird der Abstand zwischen einem Verbraucher-Earbud und einem angepassten Hörgerät. Menschen mit leichtem Hörverlust, die vor allem gelegentlich Unterstützung beim Sprachverstehen wünschen, kommen mit Verbraucher-Earbuds womöglich gut zurecht. Menschen mit mittelgradigem Hörverlust, die im Restaurant, beim Telefonieren oder beim Fernsehen zuverlässig gut verstehen möchten, profitieren wahrscheinlich von einem Gerät, das darauf ausgelegt und programmiert ist, die vorgegebenen Hörbarkeitsziele zu erreichen.

Das Ergebnis bestätigt zudem einen alten Grundsatz der Audiologie: Die Überprüfung im Ohr zählt. Zwei Geräte mit ähnlichen Werbeangaben können eine sehr unterschiedliche Hörbarkeit liefern, sobald sie in Ihren Ohren sitzen.

Wenn die Hörbarkeit hoher Frequenzen zählt: Wo Panda Quantum ins Spiel kommt

Die Erkenntnis, die diesem Abschnitt zugrunde liegt, ist einfach: Je größer der Hörverlust und je stärker er hochfrequente Sprachlaute betrifft, desto wichtiger ist ein Gerät, das die vorgegebenen Hörbarkeitsziele tatsächlich erreicht und dessen Anpassung auf Ihr Ohr und Ihr Audiogramm abgestimmt wird.

Panda Quantum ist ein 16-Kanal-OTC-Hörgerät mit Hörer im Gehörgang (RIC), das einige der Konstruktionsmerkmale mitbringt, die die AirPods-Studie als wichtig hervorhebt. Es bietet adaptive Geräuschunterdrückung, Bluetooth-Streaming für Telefonate, TV und Musik sowie mit dem Ladeetui eine Gesamtakkulaufzeit von bis zu 80 Stunden. Außerdem wird es mit 5 Jahren Garantie und einer 45-tägigen Rückgabefrist geliefert. Genauso wichtig: Nach der Lieferung koppeln Sie Quantum mit der Panda App, die über das Hörgerät selbst einen frequenzspezifischen Hörtest durchführt und anschließend Verstärkung und Frequenzgang automatisch auf Ihr Audiogramm einstellt – ähnlich wie es ein Audiologe bei einer klinischen Anpassung tut.

Für Menschen, deren Audiogramm einen abfallenden oder mittelgradigen Hörverlust zeigt, wie ihn die Studie nachgebildet hat, ist diese auf das Audiogramm abgestimmte Anpassung von Bedeutung. OTC-Hörgeräte sind für Erwachsene mit wahrgenommenem leichtem bis mittelgradigem Hörverlust zugelassen; bei hochgradigem oder an Taubheit grenzendem Hörverlust ist eine klinische Anpassung mit Überprüfung im Ohr weiterhin die beste Wahl. Mehr über Panda Quantum erfahren.

Grenzen dieser Studie

Es handelt sich um eine Verifikationsstudie im Labor, nicht um eine Studie zu Ergebnissen im Alltag. Sie misst nicht, wie gut die Teilnehmenden Sprache im Störgeräusch verstehen, Gesprächen bei einer Abendgesellschaft folgen oder wie zufrieden sie nach mehreren Wochen Nutzung sind. Außerdem wurde nur ein bestimmtes herkömmliches RIC-Hörgerätemodell getestet, das nach NAL-NL2 angepasst war; mit anderen Geräten oder Anpassungsformeln könnten die Ergebnisse anders ausfallen. Firmware und Funktionsumfang der AirPods Pro entwickeln sich weiter, und künftige Updates könnten den Vergleich verschieben.

In den hier ausgewerteten Metadaten wird keine kommerzielle Finanzierung durch Apple oder Hörgerätehersteller angegeben, und die Autoren sind an einem akademischen Audiologieprogramm tätig.

Was Sie daraus mitnehmen können

Wenn Sie Earbuds bisher als Übergangslösung für Ihr Gehör genutzt haben, liefert diese Studie nützlichen Kontext: Bei leichtem Hörverlust können sie helfen, doch ein angepasstes Hörgerät werden sie kaum ersetzen, sobald Ihr Hörverlust den mittelgradigen Bereich erreicht – vor allem in den hohen Frequenzen. Der richtige nächste Schritt für die meisten Erwachsenen ist ein Basis-Hörtest, verbunden mit realistischen Erwartungen daran, was ein bestimmtes Gerät in Ihren Ohren leisten kann und was nicht.

Kim S, Thibodeau L. Electroacoustic Verification Comparison of AirPods Pro 2nd and 3rd Generations and Traditional Hearing Aids. Audiology Research. 2026. Abgerufen von PubMed. https://doi.org/10.3390/audiolres16020055