AirPods Pro vs. Traditionelle Hörgeräte: Neuer Audiologie-Laborvergleich zeigt, wo die Ohrstöpsel zu kurz kommen

Eine neue Studie der University of Texas at Dallas vergleicht die elektroakustische und Real-Ohr-Leistung der Apple AirPods Pro der 2. und 3. Generation mit einem klinisch angepassten Receiver-in-the-Canal-Hörgerät bei leichten und mittelgradigen Hörverlustprofilen.

Als die US-amerikanische Food and Drug Administration die AirPods Pro zur Verwendung als rezeptfreie Hörgeräte zuließ, schrieben sich die Schlagzeilen von selbst: Ein handelsübliches Verbraucherprodukt konnte nun als Medizinprodukt für Erwachsene mit wahrgenommenem leichten bis mittelgradigen Hörverlust zugelassen werden. Die Frage, die Hörakustiker sofort stellten, war eine technischere: Wie vergleicht sich ein Ohrstöpsel tatsächlich mit einem Hörgerät, das auf ein bestimmtes Audiogramm programmiert und verifiziert wurde?

Eine neue Studie in Audiology Research liefert einen der ersten Kopf-an-Kopf-Laborvergleiche, und die Ergebnisse sind nuanciert. Beide AirPods Pro-Generationen sehen bei bestimmten Bench-Messungen stark aus, aber Real-Ohr-Messungen erzählen eine komplexere Geschichte.

Hintergrund: Warum die Forscher diesem Thema nachgingen

Seit Jahrzehnten wird die Qualität von Hörgeräten nicht durch Marketingaussagen, sondern durch zwei zusammenhängende Messreihen beurteilt. Kupplermessungen beurteilen, was das Gerät in einen standardisierten 2-cc-Hohlraum ausgibt, der einen durchschnittlichen Gehörgang annähert. Real-Ohr-Messungen verwenden ein dünnes Sondenmikrofon nahe dem Trommelfell, um zu messen, was den Hörer tatsächlich erreicht, sobald das Gerät in seinem Ohr sitzt.

Real-Ohr-Messungen sind wichtig, weil Größe, Form und akustische Eigenschaften eines individuellen Gehörgangs die Ausgabe eines Geräts um viele Dezibel verändern können. Ein Hörgerät, das auf einem Koppler akzeptabel aussieht, kann im echten Ohr unterdurchschnittlich sein, besonders bei mittelgradigem Hörverlust, wo bei höheren Frequenzen mehr Verstärkung benötigt wird.

Da AirPods Pro nun zusammen mit spezifisch entwickelten Geräten im OTC-Hörgeräteregal stehen, wollte das Team wissen, ob sie die von NAL-NL2 vorgeschriebenen Hörbarkeitslevels erreichen können – einem weit verbreiteten Anpassungsziel, das definiert, wie viel Verstärkung eine Person bei jeder Frequenz basierend auf ihrem Audiogramm benötigt.

Wie die Studie durchgeführt wurde

Die Forscher testeten drei Geräte: Apple AirPods Pro der 2. Generation, Apple AirPods Pro der 3. Generation und ein traditionelles Receiver-in-the-Canal-(RIC-)Hörgerät. Jedes Gerät wurde gegen drei simulierte Hörverlust-Konfigurationen bewertet: einen leichten flachen Verlust, einen leicht-bis-mittelgradigen abfallenden Verlust (typisch für altersbedingten Hörverlust) und einen mittelgradigen flachen Verlust.

Ergebnismaßnahmen umfassten 2-cc-Kuppler-Ausgabekurven; Saturationsschalldruckpegel für einen 90-Dezibel-Eingang, abgekürzt SSPL90, der erfasst, wie laut ein Gerät werden kann, bevor es aufhört, die Ausgabe zu erhöhen; Real-Ohr-Sprachkartierung, die die Hörbarkeit für lebende sprachförmige Signale prüft; maximale Ausgangsleistung (MPO); und Real-Ohr-zu-Kuppler-Unterschiede, also die Lücke zwischen Bench-Werten und dem, was tatsächlich ins Ohr geliefert wird.

Das Hörgerät wurde für jedes Verlustprofil auf NAL-NL2-Verschreibungsziele angepasst und verifiziert, was dem Standard der Hörakustik in Kliniken entspricht. Die AirPods-Geräte wurden gemäß ihren verbraucherorientierten Bedienelementen konfiguriert.

Was die Forscher herausfanden

Auf dem Kuppler-Bench schnitten die AirPods Pro vernünftig ab. Sowohl die 2. als auch die 3. Generation der AirPods Pro produzierten eine Ausgabe, die über die meisten Bedingungen hinweg innerhalb von etwa 7 Dezibel des traditionellen Hörgeräts lag. Die SSPL90-Ausgaben waren zwischen den beiden AirPods-Generationen ähnlich, während das SSPL90 des Hörgeräts für steilere Verlustprofile aggressiver anstieg, wie es bei einem verschreibungsangepassten Gerät zu erwarten ist.

Real-Ohr-Messungen zeigten, wo die Lücke größer wurde. Mit Sondenmikrofonen nahe am Trommelfell lieferten beide AirPods Pro-Generationen konsistent weniger Ausgabe als das NAL-NL2-angepasste Hörgerät. Die größten Abweichungen – in der Größenordnung von bis zu 14 Dezibel – zeigten sich bei höheren Frequenzen für die mittelgradige Hörverlust-Konfiguration. Das ist genau der Bereich der Sprache, der Konsonanten trägt – die Bausteine der Klarheit in Gesprächen.

Die maximale Ausgangsleistung erzählte eine ähnliche Geschichte: Über alle Konfigurationen hinweg produzierte das traditionelle Hörgerät die höchste MPO, und beide AirPods-Generationen lieferten reduzierte Spitzenausgabe, besonders in sprachkritischen Frequenzbereichen. Die Real-Ohr-zu-Kuppler-Unterschied-Analyse wies auf eine schwächere akustische Kopplung für AirPods Pro der 3. Generation hin im Vergleich zur 2. Generation und dem Hörgerät, was bedeutet, dass ein Teil der auf dem Bench gemessenen Energie nicht ins Ohr gelangte.

Das Fazit der Autoren: AirPods Pro können bei leichtem Hörverlust oder bei mittelgradigem Hochfrequenz-Hörverlust in weniger anspruchsvollen Hörsituationen hilfreich sein, aber sie erreichen nicht konsistent die Hörbarkeit, die ein verschreibungsangepasstes Hörgerät bieten kann.

Was das für Menschen mit Hörverlust bedeutet

Für Verbraucher lautet das Ergebnis nicht „AirPods sind schlecht" oder „Hörgeräte sind immer besser". Es ist praktischer: Je steiler und hochfrequenzlastiger der konfigurierte Hörverlust wird, desto größer wird die Lücke zwischen einem Consumer-Ohrstöpsel und einem angepassten Hörgerät. Menschen mit leichtem Verlust, die hauptsächlich gelegentliche Sprachhilfe wünschen, kommen möglicherweise gut mit Consumer-Ohrstöpseln zurecht. Menschen mit mittelgradigem Verlust, die konsistente Klarheit in Restaurants, bei Telefongesprächen oder beim Fernsehen wünschen, profitieren wahrscheinlich von einem Gerät, das darauf ausgelegt und programmiert ist, verschreibungsgemäße Hörbarkeitsziele zu erreichen.

Der Schluss verstärkt auch ein altes Audiologieprinzip: Im-Ohr-Verifikation ist wichtig. Zwei Geräte mit ähnlichen Marketing-Spezifikationen können sehr unterschiedliche Hörbarkeit liefern, sobald sie in Ihren Ohren sitzen.

Wenn Hörbarkeit bei höheren Frequenzen wichtig ist: Wo Panda Quantum passt

Der Befund, der diesen Abschnitt antreibt, ist unkompliziert: Je größer der Hörverlust und je mehr er auf hochfrequente Sprachklänge ausgerichtet ist, desto wichtiger wird es, ein Gerät zu verwenden, das verschreibungsgemäße Hörbarkeitsziele tatsächlich erreichen und die Anpassung an Ihr spezifisches Ohr und Audiogramm verifizieren kann.

Panda Quantum ist ein 16-Kanal-Receiver-in-Canal-OTC-Hörgerät, das einige der Designentscheidungen einbaut, die die AirPods-Studie als wichtig hervorhebt. Es umfasst adaptive Geräuschunterdrückung, Bluetooth-Streaming für Telefongespräche, TV und Musik und bietet insgesamt bis zu 80 Stunden Akku mit dem Case. Es wird außerdem mit 5 Jahren Garantie und einem 45-tägigen Rückgabefenster geliefert. Ebenso wichtig: Nach der Lieferung koppelt der Nutzer Quantum mit der Panda-App, die einen frequenzspezifischen Hörtest durch das Hörgerät selbst durchführt und das Gerät dann automatisch in Bezug auf Gain und Frequenzgang auf das Audiogramm des Nutzers programmiert – ähnlich wie ein Hörakustiker bei einer klinischen Anpassung vorgeht.

Für Menschen, deren Audiogramm die Art von abfallendem oder mittelgradigem Verlust zeigt, den die Studie modelliert hat, ist diese audiogramm-abgestimmte Anpassung bedeutsam. OTC-Hörgeräte sind für Erwachsene mit wahrgenommenem leichten bis mittelgradigen Hörverlust zugelassen; schwerer oder tiefgreifender Verlust profitiert nach wie vor am meisten von einer klinischen Anpassung mit In-Ohr-Verifikation. Mehr über Panda Quantum erfahren.

Einschränkungen dieser Forschung

Dies ist eine Labor-Verifikationsstudie, kein reales Ergebnis-Trial. Es wird nicht gemessen, wie gut die Teilnehmer Sprache in Lärm hören, Gesprächen bei einer Dinnerparty folgen oder nach Wochen der Nutzung Zufriedenheit berichten. Es wurde auch ein spezifisches traditionelles RIC-Hörgerätemodell getestet, das auf NAL-NL2 angepasst wurde; Ergebnisse könnten mit anderen Geräten oder Anpassungsverordnungen abweichen. Firmware und Funktionsumfang der AirPods Pro entwickeln sich weiter, und zukünftige Updates könnten den Vergleich verschieben.

Keine kommerzielle Finanzierung durch Apple oder Hörgerätehersteller ist in den hier überprüften Metadaten gemeldet, und die Autoren sind an einem akademischen Audiologieprogramm tätig.

Was Sie damit anfangen sollten

Wenn Sie Ohrstöpsel als vorübergehende Hörlösung verwendet haben, ist diese Studie ein nützlicher Kontext: Sie können bei Situationen mit leichtem Verlust helfen, werden aber wahrscheinlich kein angepasstes Hörgerät ersetzen, sobald Ihr Verlust den mittelgradigen Bereich erreicht, besonders bei den hohen Frequenzen. Der richtige nächste Schritt für die meisten Erwachsenen ist ein Basis-Hörtest, verbunden mit realistischen Erwartungen daran, was ein bestimmtes Gerät in Ihren Ohren leisten kann und was nicht.

Kim S, Thibodeau L. Electroacoustic Verification Comparison of AirPods Pro 2nd and 3rd Generations and Traditional Hearing Aids. Audiology Research. 2026. Abgerufen von PubMed. https://doi.org/10.3390/audiolres16020055