Brauchen Hörgeräte eine In-situ-Messung? Eine Studie mit 105 Nutzern

Eine retrospektive Studie mit 105 Hörgeräteträgern fand nach drei Monaten keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen einer Anpassung mit In-situ-Messung und einer Erstanpassung nach Herstellervorgabe, die durch routinemäßige Feinabstimmung verfeinert wurde.

Wenn ein Audiologe ein Hörgerät anpasst, gilt die sogenannte In-situ-Messung (Real-Ear-Messung) als Goldstandard: Ein dünnes Sondenmikrofon wird in den Gehörgang eingeführt, um zu überprüfen, ob das Gerät für genau dieses Ohr die verordneten Schallpegel liefert. Das erfordert Ausrüstung, Schulung und Zeit in der Praxis, und Umfragen zeigen seit Langem, dass viele Praxen darauf verzichten.

Wie stark verändert dieser Überprüfungsschritt tatsächlich die Ergebnisse für die Träger? Eine neue, in PLoS One veröffentlichte Studie aus Hörkliniken in Südkorea verglich Nutzer, deren Anpassung per In-situ-Messung erfolgte, mit Nutzern, die mit der automatischen Erstanpassung des Herstellers begannen und bei Folgeterminen feinabgestimmt wurden. Die kurzfristigen Ergebnisse lagen näher beieinander, als viele erwarten würden.

Hintergrund: Warum die Forschenden das untersucht haben

Jedes Hörgerät muss so programmiert werden, dass es zum Hörverlust seines Trägers passt. Hersteller liefern einen automatischen Ausgangspunkt, die sogenannte Erstanpassung (First-Fit), die aus dem Audiogramm der Person berechnet wird. Die In-situ-Messung, oft als REM abgekürzt, geht weiter: Sie prüft den Schall, der tatsächlich am Trommelfell ankommt – denn jeder Gehörgang formt den Klang etwas anders – und stellt das Gerät so lange nach, bis die Ausgangsleistung den verordneten Zielwerten entspricht.

Fachliche Leitlinien empfehlen REM, und Studien haben gezeigt, dass Einstellungen der Erstanpassung häufig von den Zielwerten abweichen. Die Belege dafür, dass REM im Alltag zu besseren Ergebnissen führt, sind jedoch uneinheitlich – vor allem bei Menschen, die nur auf einem Ohr ein Hörgerät tragen. Diese einseitig versorgten Nutzer sind eine interessante Gruppe, denn ihr unversorgtes Ohr trägt weiterhin zum Hören bei, und wie gut dieses andere Ohr funktioniert, könnte beeinflussen, wie viel Nutzen sie wahrnehmen.

Das Forschungsteam wollte die beiden Anpassungswege bei einseitig versorgten Nutzern vergleichen und prüfen, ob das Hörvermögen des Gegenohrs die Ergebnisse vorhersagt.

So wurde die Studie durchgeführt

Die Forschenden werteten die Akten von 105 Erwachsenen aus, die mit einem einzelnen Hörgerät versorgt worden waren und drei Monate Nachbeobachtung abgeschlossen hatten. Sechzig von ihnen waren mit REM-Überprüfung angepasst worden; 45 hatten mit der Erstanpassung des Herstellers begonnen und stattdessen bei Praxisbesuchen eine routinemäßige Feinabstimmung erhalten.

Die Ergebnisse umfassten sowohl Messwerte als auch persönliche Erfahrungen. Die Messung des funktionellen Gewinns ermittelte, um wie viel leiser ein Ton sein durfte, den die Person mit eingesetztem Hörgerät noch hören konnte, angegeben in Dezibel. Zwei Fragebögen erfassten die Sicht der Träger: das Hearing Handicap Inventory for the Elderly, das bewertet, wie stark Hörschwierigkeiten den Alltag und das soziale Leben beeinträchtigen, und das International Outcome Inventory for Hearing Aids, ein Standardmaß für Zufriedenheit und Nutzen.

Statistische Modelle bereinigten die Vergleiche anschließend um Alter, Geschlecht und Hörschwellen. In separaten Analysen wurde geprüft, ob das Hörvermögen des unversorgten Ohrs mit der Verbesserung zusammenhing.

Was die Forschenden herausgefunden haben

Nach drei Monaten erreichte die REM-Gruppe im Durchschnitt einen funktionellen Gewinn von 11.0 Dezibel, die First-Fit-Gruppe 9.1 Dezibel – ein Unterschied, der keine statistische Signifikanz erreichte. Die angegebene Beeinträchtigung sank in beiden Gruppen deutlich, im Durchschnitt um 25.7 Punkte mit REM und um 32.9 Punkte ohne, wiederum ohne signifikanten Unterschied zwischen den Anpassungswegen. Die Zufriedenheitswerte waren mit 24.4 und 23.9 Punkten nahezu identisch.

Auch nach Bereinigung um Unterschiede zwischen den Patienten zeigte die Anpassungsmethode keinen Zusammenhang mit einem der beiden Fragebogenergebnisse. Welche Vorteile REM beim Erreichen der verordneten Zielwerte auch bietet – in dieser Kohorte führten sie nach drei Monaten nicht zu messbar besseren Ergebnissen.

Das deutlichste Signal in den Daten betraf das andere Ohr. Teilnehmende mit schlechterem Gehör auf dem unversorgten Ohr berichteten von einer stärkeren Verbesserung ihrer Beeinträchtigungswerte – eine moderate Korrelation, die statistisch hochsignifikant war. Wer stärker auf das versorgte Ohr angewiesen war, spürte den Nutzen des Hörgeräts also deutlicher.

Die Autoren betonen, was die Zahlen nicht zeigen. Ein retrospektiver Vergleich dieser Größe kann nicht beweisen, dass beide Methoden gleichwertig sind; er kann nur festhalten, dass sich kein signifikanter Unterschied ergab.

Was das für Menschen mit Hörverlust bedeutet

Für Hörgeräteträger ist die ermutigende Nachricht, dass beide Wege echte Verbesserungen brachten: einen starken Rückgang der angegebenen Beeinträchtigung und einen spürbaren Gewinn innerhalb von drei Monaten. Die Studie deutet darauf hin, dass ein sorgfältiges Vorgehen – ausgehend von einer auf der Verordnung basierenden Anpassung, die bei Folgeterminen verfeinert wird – Nutzern zumindest kurzfristig gute Dienste leisten kann, auch ohne Überprüfung per Sondenmikrofon.

Der Befund zum Gegenohr enthält auch eine Botschaft für die Beratung. Wer auf dem anderen Ohr noch gut hört, bemerkt durch ein einzelnes Hörgerät möglicherweise eine weniger deutliche Veränderung. Diese Erwartung sollte man von Anfang an ehrlich ansprechen, statt später enttäuscht davon überrascht zu werden.

Wenn die Erstanpassung mehr Gewicht trägt

Da diese Studie zeigte, dass eine gut durchdachte Erstanpassung, die mit der Zeit verfeinert wird, kurzfristig mit einer in der Klinik verifizierten Anpassung mithalten konnte, berührt sie eine Frage, vor der heute viele Menschen stehen: Wie weit kann eine sorgfältig automatisierte Anpassung gehen? Neuere Hörgeräte nach FDA-OTC-Vorgaben für Erwachsene mit leichtem bis mittelgradigem Hörverlust beruhen genau auf diesem Ansatz.

Panda Quantum ist ein solches Gerät: ein RIC-Hörgerät (Hörer im Gehörgang) mit 16 Kanälen und adaptiver Geräuschunterdrückung, das für klarere Sprache in lauter Umgebung entwickelt wurde. Die optionale Begleit-App kann über das Hörgerät selbst einen frequenzspezifischen Hörtest durchführen – eine Form der App-basierten Hörpersonalisierung, die Verstärkung und Frequenzgang an Ihr Hörprofil anpasst. Das Hörgerät funktioniert aber auch direkt nach dem Auspacken ohne App oder Test. Es läuft 20 Stunden pro Ladung, das Ladeetui bietet drei weitere volle Ladungen für insgesamt 80 Stunden, es überträgt Anrufe, TV und Musik per Bluetooth und wird mit 5 Jahren Garantie und einer 45-tägigen Testphase geliefert, die mit der Ankunft des Geräts beginnt.

Die Grenze aus dieser Forschung gilt weiterhin: OTC-Geräte sind für leichten bis mittelgradigen Hörverlust zugelassen, und Menschen mit hochgradigem oder an Taubheit grenzendem Hörverlust profitieren am meisten von einer klinischen Anpassung. Details finden Sie unter pandahearing.com/products/panda-hearing-aids-quantum.

Grenzen dieser Studie

Es handelte sich um eine retrospektive Studie, die Patienten wurden also nicht zufällig den Anpassungsmethoden zugeteilt, und nicht erfasste Unterschiede zwischen den Gruppen könnten die Ergebnisse beeinflussen. Die Nachbeobachtung dauerte nur drei Monate, die Ergebnisse wurden zu einem einzigen Zeitpunkt gemessen, und die überschaubare Stichprobe stammte aus wenigen Kliniken in einem einzigen Land. Wie die Autoren anmerken, ist das Fehlen eines signifikanten Unterschieds nicht dasselbe wie der Nachweis, dass die Ansätze gleichwertig sind, und die Studie war nicht darauf ausgelegt, die Wirkung von REM selbst isoliert zu untersuchen.

Die Autoren erklärten, dass keine konkurrierenden Interessen bestehen.

Was bleibt

Die Überprüfung der Anpassung bleibt gute klinische Praxis, und nichts hier spricht dagegen. Doch diese Studie ergänzt eine wachsende Zahl von Belegen dafür, dass eine durchdachte Erstanpassung mit anschließender Feinjustierung frühzeitig sehr gute Ergebnisse liefern kann. Und sie erinnert Fachleute wie Träger daran, dass das Ohr ohne Gerät mitbestimmt, wie das Ohr mit Gerät erlebt wird.

Lee JM, Kong TH, Lee JW, Lee HJ. Outcomes of real-ear measurement-based fitting in unilateral hearing aid users: Influence of contralateral hearing. PLoS One. 2026;21(9):e0358875. Abgerufen über PubMed. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0358875