Une revue systématique de 47 études conclut que le bruit et le tabagisme sont les facteurs de risque les plus constants de perte auditive au travail

Une nouvelle revue systématique portant sur 47 études constate que la perte auditive est répandue au sein des populations actives, mais que, sur 89 facteurs de risque possibles examinés, seuls l'exposition au bruit et le tabagisme passé étaient systématiquement associés à des lésions auditives.

Pour des millions de personnes, le lieu de travail est l'environnement le plus bruyant dans lequel elles passeront jamais du temps. Usines, chantiers, exploitations agricoles, aéroports, et même cuisines très fréquentées exposent les travailleurs à des niveaux sonores qui, heure après heure et année après année, peuvent user silencieusement les structures délicates de l'oreille interne.

Des chercheurs malaisiens ont rassemblé une décennie de données sur la fréquence des troubles auditifs chez les travailleurs et sur les facteurs qui prédisent réellement qui en est atteint. Leurs conclusions sont à la fois préoccupantes et éclairantes : les troubles de l'audition peuvent toucher une part frappante de certaines populations actives, et parmi des dizaines de facteurs de risque proposés, seuls deux sont apparus de façon constante d'une étude à l'autre.

Contexte : pourquoi les chercheurs se sont penchés sur cette question

Les lésions auditives d'origine professionnelle prennent plusieurs formes, et la terminologie a son importance. La perte auditive induite par le bruit, souvent abrégée en NIHL, désigne spécifiquement les lésions permanentes causées par l'exposition à des sons forts. La déficience auditive décrit une baisse mesurable de la capacité auditive, quelle qu'en soit l'origine. Un décalage de seuil standard, ou STS, est un signal d'alerte précoce utilisé dans la surveillance en milieu de travail : une dégradation mesurable des seuils auditifs par rapport au test de référence du travailleur, souvent détectée avant que la personne ne remarque quoi que ce soit.

Malgré des décennies de réglementation en matière de sécurité au travail, des études menées dans différents pays et secteurs ont rapporté des taux très divergents pour ces problèmes, et une longue liste de facteurs contributifs possibles s'est accumulée dans la littérature, du diabète et du tabagisme aux horaires de travail et à l'usage de protections auditives.

L'équipe de recherche a voulu mettre de l'ordre dans ces données éparses. Elle cherchait à savoir deux choses : quelle est la fréquence réelle de chaque sous-type de trouble auditif chez les travailleurs, et lesquels des nombreux facteurs de risque proposés résistent de façon constante lorsque l'on examine les études côte à côte.

Comment l'étude a été menée

Les auteurs ont interrogé trois grandes bases de données de recherche, PubMed, Scopus et Web of Science, à la recherche d'études en anglais publiées entre 2016 et 2025. Pour être retenue, une étude devait avoir été menée dans une population active et rapporter soit la prévalence d'un trouble auditif, soit les facteurs de risque qui y sont associés, soit les deux.

Pour chaque étude éligible, les examinateurs ont extrait le pays, le secteur industriel, le sous-type de trouble auditif examiné, les outils utilisés pour évaluer l'audition, les estimations de prévalence ou d'incidence et les facteurs de risque rapportés. Pour juger si un facteur de risque était constamment étayé, ils ont appliqué les critères de van Tulder, une méthode structurée de classement de la solidité des preuves entre plusieurs études, ainsi qu'une analyse descriptive de la fréquence d'apparition de chaque facteur.

Ce que les chercheurs ont constaté

Quarante-sept études répondaient aux critères d'inclusion, et les chiffres de prévalence qu'elles rapportaient variaient énormément. La perte auditive générale touchait de 3,8 % à 73,5 % des travailleurs selon l'étude et le contexte. La perte auditive induite par le bruit allait de 0,2 % à 63,6 %, et la déficience auditive de 2,7 % à 71,2 %. L'unique étude rapportant le décalage de seuil standard l'a observé chez 50 % des travailleurs examinés.

La revue a recensé pas moins de 89 facteurs de risque distincts de troubles auditifs, répartis en huit domaines : les affections médicales représentaient 25 facteurs, les caractéristiques liées au travail 18, les facteurs liés au bruit 13, les facteurs de mode de vie 12, les caractéristiques sociodémographiques 8, les facteurs liés aux protections auditives 5, l'exposition à d'autres risques professionnels 4 et les facteurs liés aux connaissances 4.

Pourtant, lorsque les données ont été pesées sous l'angle de la constance, presque tous ces 89 facteurs sont tombés. Seuls deux présentaient des associations fiables avec les troubles auditifs d'une étude à l'autre : l'exposition au bruit elle-même et les antécédents de tabagisme.

Cela ne signifie pas que les 87 autres facteurs sont sans importance. Cela signifie que les études qui les examinaient ont produit des résultats contradictoires, ont utilisé des définitions incohérentes ou étaient trop peu nombreuses pour permettre des conclusions fermes. Mais cela clarifie ce que les données étayent actuellement.

Ce que cela signifie pour les personnes malentendantes

Pour quiconque a passé des années à travailler dans un environnement bruyant, cette revue rappelle que les deux facteurs les plus maîtrisables de lésions auditives sont la dose de bruit et le tabagisme. L'utilisation constante de protections auditives dans les environnements bruyants et l'arrêt du tabac restent les interventions dont les preuves sont les plus claires.

L'ampleur des fourchettes de prévalence porte aussi un message pratique : dans certains secteurs et contextes, les problèmes d'audition ne sont pas l'exception mais se rapprochent plutôt de la norme. Les travailleurs qui ont du mal à suivre les conversations, en particulier dans le bruit de fond, ont de bonnes raisons de faire vérifier leur audition plutôt que de supposer que le problème est rare ou imaginaire. Un décalage de seuil standard précoce est, par définition, détectable avant que les troubles auditifs ne deviennent évidents dans la vie quotidienne.

Quand le bruit a déjà fait des dégâts : de l'aide pour entendre la parole malgré lui

Puisque cette revue lie si fermement les lésions auditives professionnelles au bruit, il convient de noter que, pour les personnes déjà atteintes d'une perte légère à modérée, les aides auditives FDA-OTC plus récentes sont conçues précisément autour de la situation que décrivent le plus souvent les travailleurs exposés au bruit : suivre la parole dans les endroits bruyants. Panda Quantum en est un exemple : une aide auditive à écouteur déporté (RIC) à 16 canaux dont la réduction de bruit adaptative est conçue pour une parole claire dans les environnements bruyants, en séparant les voix du fond sonore plutôt qu'en se contentant de tout amplifier.

Quantum offre 20 heures d'autonomie par charge, et son boîtier contient trois charges complètes supplémentaires, soit 80 heures au total, de quoi tenir de longs postes et les trajets entre deux recharges. Il diffuse les appels, la télévision et la musique en Bluetooth, et une appli complémentaire facultative peut réaliser un test auditif par fréquence directement via l'appareil et personnaliser le gain selon le profil auditif de l'utilisateur. L'appli et le test sont entièrement facultatifs, et Quantum fonctionne pleinement dès la sortie de la boîte sans l'un ni l'autre. Il s'accompagne d'une garantie de 5 ans et d'un essai de 45 jours qui commence à l'arrivée de l'appareil.

Une réserve mérite d'être répétée : les aides auditives FDA-OTC sont approuvées pour les pertes auditives légères à modérées. Les travailleurs dont la perte a progressé vers des niveaux sévères ou profonds bénéficieront toujours surtout d'un appareillage clinique auprès d'un audioprothésiste.

Limites de cette recherche

Une revue systématique n'est aussi uniforme que les études qu'elle résume, et ici les études sous-jacentes différaient largement par la façon dont elles définissaient les troubles auditifs, les outils d'évaluation utilisés et les secteurs échantillonnés. Cette hétérogénéité est l'explication la plus probable de fourchettes de prévalence aussi larges que 3,8 à 73,5 %, et elle implique que le tableau global doit être lu comme une cartographie des données plutôt que comme une estimation mondiale unique.

La revue était en outre limitée aux études en anglais publiées à partir de 2016, si bien que des résultats pertinents dans d'autres langues ou plus anciens n'ont pas été pris en compte. Et le fait que seuls deux facteurs de risque aient satisfait au critère de constance reflète autant l'état de la littérature que la biologie : bon nombre des 87 autres facteurs n'ont tout simplement pas été étudiés assez souvent, ni assez uniformément, pour être jugés.

Où en sommes-nous ?

Dix ans de recherche sur les populations actives aboutissent à une conclusion claire, presque d'un autre temps : protégez vos oreilles du bruit et ne fumez pas. Tout le reste de la longue liste des facteurs de risque proposés attend des preuves meilleures et plus constantes. Pour les travailleurs qui soupçonnent que les dégâts sont déjà faits, la prochaine étape raisonnable est un contrôle auditif, car plus un changement est détecté tôt, plus il reste d'options ouvertes.

Ismail MF, Yew SQ, Ooi ZQ, Yusoff HM. Prevalence and risk factors of hearing disorders among working populations - A systematic review. American Journal of Otolaryngology. 2026. Retrieved from PubMed. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2026.104927