Eine neue britische Umfrage unter Unfallchirurgen und Orthopäden ergab, dass mehr als die Hälfte glaubt, ihre Eingriffe verursachten lärmbedingten Hörverlust – dennoch treffen fast 90 % keine Vorsichtsmaßnahmen, und 99 % haben nie eine formale Schulung zu Lärm am Arbeitsplatz erhalten.

Operationssäle sind lauter, als man denkt. Sägen, Bohrer, Absaugung, Überwachungsalarme und Gespräche überlagern sich stundenlang. Die Unfallchirurgie und Orthopädie mit ihren Elektrowerkzeugen und eingeschlagenen Implantaten gehört zu den lautesten Fachgebieten. Eine neue Querschnittsumfrage unter britischen Unfallchirurgen und Orthopäden (T&O), veröffentlicht am 20. April 2026 in The Surgeon, fragte, was die Chirurginnen und Chirurgen selbst über das Risiko denken, was sie dagegen tun und ob sie wissen, was das Gesetz von ihnen verlangt. Die Antworten sind bemerkenswert.

Die Forschung ist weit über die Chirurgie hinaus relevant. Lärmbedingter Hörverlust ist weltweit eine der häufigsten vermeidbaren Berufserkrankungen, und das Muster, das das britische Team fand – Bewusstsein für das Risiko, aber keine Maßnahmen und keine Schulung –, ist nicht auf Operationssäle beschränkt. Es zeigt sich auch im Baugewerbe, in der Industrie, in der Musik und in der Luftfahrt. Für alle, die in einer lauten Umgebung arbeiten, hält diese Studie einen nützlichen Spiegel vor.

Hintergrund: Warum die Forschenden das untersucht haben

Lärmbedingter Hörverlust ist die allmähliche, dauerhafte Schädigung, die entsteht, wenn die Haarzellen des Innenohrs wiederholt lauten Geräuschen ausgesetzt sind. Er ist dosisabhängig, das heißt, er baut sich im Laufe der Zeit auf, statt nach einem einzelnen Ereignis aufzutreten, und er lässt sich in fast allen Fällen vermeiden – entweder durch Abstand zur Lärmquelle oder durch einen richtig angepassten Gehörschutz (HPD).

Im Vereinigten Königreich gelten seit den Control of Noise at Work Regulations von 2005 Vorschriften zur Lärmbelastung am Arbeitsplatz. Sie verpflichten Arbeitgeber, die Lärmbelastung zu bewerten, Gehörschutz bereitzustellen und bei Überschreitung von Grenzwerten eine Gehörüberwachung anzubieten. Diese Arbeit ging der Frage nach, ob praktizierende Chirurginnen und Chirurgen überhaupt wissen, dass es diese Vorschriften gibt, ob sie jemals dazu geschult wurden und ob sich die Regeln in ihrem Handeln im Operationssaal niederschlagen. Frühere Arbeiten haben die Dezibelwerte orthopädischer Sägen und Bohrer gemessen; diese Studie ergänzt diese Literatur und betrachtet stattdessen das Verhalten.

So wurde die Studie durchgeführt

Das Forschungsteam verteilte zwischen dem 13. November 2024 und dem 13. Februar 2025 einen Fragebogen mit 19 Fragen über soziale Medien und berufliche E-Mail-Verteiler. Gefragt wurde nach demografischen Angaben, der Einschätzung des Lärmrisikos bei bestimmten Eingriffen, der Nutzung von Gehörschutz, erhaltenen Schulungen und der Kenntnis der Lärmschutzvorschriften von 2005.

Hundertsechsundzwanzig Chirurginnen und Chirurgen schickten vollständige Antworten zurück. Die meisten waren Männer (91.3 %), das mittlere Alter (Median) lag bei 45 Jahren mit einem Interquartilsabstand von 37 bis 53. Die Befragten nahmen freiwillig an der Umfrage teil, sodass die Stichprobe zu Chirurgen mit bereits vorhandenem Interesse an der Frage tendiert – eine Einschränkung, die die Autoren einräumen und die man beim Lesen der folgenden Prozentangaben im Hinterkopf behalten sollte.

Die Analyse lieferte deskriptive Statistiken und prüfte anschließend, ob die Besorgnis je nach Art des durchgeführten Eingriffs variierte. Besonders hoch war die Besorgnis bei Chirurginnen und Chirurgen, die Hüftendoprothetik (Hüftgelenkersatz) durchführen – ein Eingriff, bei dem gefräst, gesägt und Implantate in den Knochen eingeschlagen werden.

Was die Forschenden herausgefunden haben

Die zentrale Zahl lautet: 54.76 % der Befragten – also eine Mehrheit – gingen davon aus, dass die von ihnen durchgeführten Eingriffe wahrscheinlich lärmbedingten Hörverlust verursachen. Das ist keine Aussage über ein fernes oder theoretisches Risiko. Hier blickt eine Mehrheit praktizierender Chirurgen auf die eigene Arbeit und sagt, dass die Werkzeuge, die sie jede Woche benutzen, ihren Ohren schaden.

Bei Chirurgen, die Hüftendoprothetik durchführen, war die Sorge deutlich größer – mit einem Regressionskoeffizienten von 20.42 (95 % KI 1.99 bis 38.85, p = 0.030). Einfach gesagt: Wenn Ihr Fachgebiet darin besteht, einen Femurschaft mit dem Hammer in den Oberschenkelknochen einzuschlagen, machen Sie sich mehr Sorgen um Ihr Gehör als Ihre Kollegen.

Am deutlichsten zeigt die Studie die Lücke zwischen Bewusstsein und Handeln. Obwohl die Mehrheit über die Lärmbelastung besorgt war, gaben 89.68 % der Befragten an, keinerlei Vorkehrungen zum Schutz ihres Gehörs zu treffen. Nur 11 % kannten die Control of Noise at Work Regulations von 2005 – ein Gesetz, das eigens zu ihrem Schutz geschaffen wurde. Und 99 % sagten, sie hätten in ihrer gesamten Laufbahn nie eine formelle Schulung zur Lärmbelastung am Arbeitsplatz erhalten.

Diese Zahlen beschreiben eine Lücke im System. Arbeitgeber sind gesetzlich verpflichtet, Lärm zu bewerten und Schutz bereitzustellen. Die Chirurgen, denen diese Verpflichtung zugutekommen soll, erhalten nach eigenen Angaben weder die Schulungen noch die Schutzausrüstung, die das Gesetz vorsieht.

Was das für Menschen mit Hörverlust bedeutet

Auch wenn sich die Studie auf Chirurgen konzentriert, findet sich das beschriebene Muster überall. Lärmbedingter Hörverlust gehört zu den häufigsten Berufskrankheiten in Bauwesen, Industrie, Landwirtschaft, Musik und Militär. Der Schaden summiert sich, er entsteht unbemerkt – auf der Heimfahrt spüren Sie nichts davon – und ist, einmal entstanden, dauerhaft. Zuerst geht das Gehör für hohe Frequenzen verloren. Das zeigt sich meist erst Jahre später, und zwar nicht als geringere Lautstärke, sondern als Schwierigkeit, Sprache in lauter Umgebung zu verstehen. Betroffene beschreiben es oft so: „Ich höre sie, ich kann ihnen nur nicht folgen.“

Für Erwachsene, die bereits Jahrzehnte mit lauten Werkzeugen verbracht haben, geht es praktisch nicht nur um Vorbeugung, sondern auch um Früherkennung. Ein Ausgangshörtest ist wichtig – ebenso wie die Beobachtung des Verlaufs. Wenn Sie das diesjährige Hör-Screening mit dem von vor fünf Jahren vergleichen können, erkennen Sie Veränderungen, die ein einzelner Test nicht zeigen kann.

Nach dem Schaden: So sehen bessere OTC-Hörgeräte im Jahr 2026 aus

Die ernüchterndste Konsequenz dieser Studie: Viele Erwachsene sammeln vermeidbare Hörschäden an und suchen womöglich erst Jahre später nach Hilfe. Lärmbedingter Hörverlust folgt typischerweise einem Muster, bei dem zuerst die hohen Frequenzen verloren gehen. Dadurch sind Konsonanten in lauter Umgebung wie Restaurants, Besprechungen und Telefonaten schwer zu verstehen. Genau auf dieses Problemprofil sind Richtmikrofone, Geräuschunterdrückung und die Sprachverarbeitung im Störgeräusch moderner Hörgeräte ausgelegt.

Panda Quantum, ein rezeptfreies 16-Kanal-Hörgerät mit Hörer im Gehörgang, ist ein Beispiel für ein Gerät, das auf dieses Profil zugeschnitten ist. Es nutzt adaptive Geräuschunterdrückung, bietet mit seinem Ladeetui bis zu 80 Stunden Gesamtakkulaufzeit, arbeitet mit einem klinisch abgestimmten, 10-minütigen Online-Hörtest zur Einstellung eines ersten Profils und unterstützt Bluetooth für Telefonate, Fernsehen und Musik. Dazu kommen 5 Jahre Garantie und ein 45-tägiges Rückgaberecht. Für Erwachsene, deren Hörverlust auf jahrelange Lärmbelastung im Beruf zurückgeht, zählt nicht reine Verstärkung, sondern die Fähigkeit, Sprache im Alltag über das Umgebungsgeräusch zu heben.

OTC-Hörgeräte sind für leichten bis mittelgradigen Hörverlust zugelassen. Beschäftigte mit hochgradigem lärmbedingtem Hörverlust, einseitigem Hörverlust oder anhaltendem Tinnitus sollten sich von einem Audiologen oder HNO-Arzt umfassend untersuchen lassen, da solche Muster mitunter auf Ursachen jenseits alters- oder lärmbedingter Schäden hinweisen.

Grenzen dieser Studie

Es handelt sich um eine Befragung mit Selbstauskünften von 126 Teilnehmenden, die über soziale Medien und E-Mail gewonnen wurden. Chirurgen, die sich bereits Gedanken über Lärmbelastung gemacht haben, füllen einen Fragebogen dazu eher aus. Das könnte den Anteil der Besorgten erhöhen – und zugleich bedeuten, dass der Wert von 11 % beim Wissen um die Vorschriften noch großzügig ist. Zudem erfasst die Studie Wahrnehmungen und Verhaltensweisen, keine audiometrischen Ergebnisse. Wie viele Befragte tatsächlich einen messbaren Hörverlust haben, geht aus der Arbeit nicht hervor; bekannt ist nur, wie sie ihre eigene Belastung einschätzen.

Außerdem bezieht sich die Studie speziell auf Großbritannien. Die Control of Noise at Work Regulations von 2005 gelten nur dort. Andere Länder haben vergleichbare Regeln mit abweichenden Grenzwerten und anderer Durchsetzung, sodass sich die konkrete Zahl zum Wissen um die Vorschriften nicht direkt übertragen lässt. Das grundlegende Muster – besorgte Beschäftigte ohne Schutz – aber mit ziemlicher Sicherheit schon.

Was Sie daraus mitnehmen können

Wenn Sie in einer lauten Umgebung arbeiten, ist der nächste sinnvolle Schritt nichts Heldenhaftes. Fragen Sie Ihren Arbeitgeber, welche Lärmbewertung an Ihrem Arbeitsplatz durchgeführt wurde und welcher Schutz zur Verfügung steht. Machen Sie einen Ausgangshörtest, damit künftige Veränderungen messbar sind und nicht geschätzt werden müssen. Und wenn Sie bereits merken, dass Ihnen Gespräche im Restaurant in den letzten Jahren schwerer fallen, nehmen Sie das ernst – die Forschung zeigt inzwischen, dass es sich lohnt, das abklären zu lassen, statt es zu ignorieren. Die Autoren empfehlen, dass Berufsverbände und Arbeitgeber die Schulungslücke schließen; jeder Einzelne kann die persönliche Lücke schließen, indem er selbst gegen seine Lärmbelastung vorgeht, während die größeren Veränderungen nachziehen.

Farhan-Alanie MM, Mostafa OES, Aujla RS, Wall PD, Bloch B, Ahmed U, Malik SS. Majority of trauma & orthopaedic surgeons believe their work puts them at risk of noise-induced hearing loss: Findings from a cross-sectional survey study. The Surgeon. 2026. Abgerufen von PubMed. DOI: 10.1016/j.surge.2026.04.006.