Mất thính lực không được điều trị đang âm thầm đẩy chi phí chăm sóc sức khỏe của Mỹ tăng cao, theo một nghiên cứu

Một phân tích mới lập luận rằng việc ít sử dụng máy trợ thính trong số khoảng 48 triệu người trưởng thành ở Mỹ bị mất thính lực không chỉ là vấn đề cá nhân mà là một thất bại thị trường tốn kém.

Mất thính lực là một trong những tình trạng mãn tính phổ biến nhất ở Hoa Kỳ, ảnh hưởng đến ước tính 48 triệu người trưởng thành. Có sự trợ giúp hiệu quả dưới dạng máy trợ thính, nhưng hầu hết những người có thể hưởng lợi lại không bao giờ có được chúng. Ước tính về số người thực sự sử dụng thiết bị chỉ nằm trong khoảng từ 14 đến 30 phần trăm.

Một nhóm các nhà kinh tế và bác sĩ lâm sàng muốn hiểu khoảng cách đó tiêu tốn bao nhiêu, không chỉ cho cá nhân mà cho cả hệ thống chăm sóc sức khỏe nói chung. Họ kết hợp một mô hình kinh tế với dữ liệu khảo sát quốc gia để đưa con số vào một vấn đề thường chỉ được mô tả một cách trừu tượng.

Bối cảnh: Vì sao các nhà nghiên cứu xem xét điều này

Một khối lượng nghiên cứu ngày càng tăng kết nối mất thính lực không được điều trị với nhiều thứ hơn là chỉ khó khăn trong giao tiếp. Nó đã được liên hệ với việc sử dụng dịch vụ y tế nhiều hơn, ít tham gia lực lượng lao động hơn, suy giảm nhận thức và chất lượng cuộc sống thấp hơn. Mỗi điều đó mang một sức nặng kinh tế vượt xa người không nghe rõ.

Câu đố mà các tác giả đặt ra để xem xét là vì sao mức độ tiếp nhận vẫn thấp như vậy khi các thiết bị rõ ràng có ích. Họ đặt tình huống vào ngôn ngữ của kinh tế học, như một thất bại thị trường và một thế lưỡng nan xã hội. Ý tưởng là lợi ích của việc điều trị mất thính lực được chia sẻ rộng rãi giữa các gia đình, người sử dụng lao động và hệ thống y tế, trong khi chi phí và công sức để có được một thiết bị lại gần như hoàn toàn đổ lên cá nhân. Khi chi phí cá nhân và lợi ích xã hội kéo theo những hướng khác nhau, người ta có xu hướng đầu tư quá ít, và mức độ tiếp nhận tụt lại sau những gì tốt nhất cho xã hội nói chung.

Nghiên cứu được thực hiện như thế nào

Các nhà nghiên cứu dựa vào Medical Expenditure Panel Survey, một bộ dữ liệu quốc gia lớn được gọi là MEPS theo dõi cách người Mỹ sử dụng và chi trả cho chăm sóc sức khỏe. Họ kết hợp nó với một mô hình lý thuyết trò chơi, một công cụ của kinh tế học vạch ra cách các cá nhân đưa ra lựa chọn khi động cơ cá nhân của họ khác với lợi ích tập thể. Trong trường hợp này, mô hình coi quyết định sử dụng máy trợ thính như một thế lưỡng nan xã hội trong đó chi phí cá nhân và xã hội phân kỳ.

Về mặt thực nghiệm, nhóm đã dùng phân tích hồi quy để liên hệ khó khăn nghe tự báo cáo với chi tiêu y tế, đồng thời kiểm soát các khác biệt về nhân khẩu học và kinh tế xã hội như tuổi tác và thu nhập. Các tác giả thẳng thắn về một hạn chế quan trọng. Phần MEPS mà họ phân tích không ghi nhận liệu người ta có thực sự sử dụng máy trợ thính hay không, nên phân tích không thể tách những người được điều trị khỏi những người không. Hạn chế đó định hình cách đọc các kết quả.

Các nhà nghiên cứu đã tìm thấy gì

Mất thính lực có liên hệ thuận với việc sử dụng chăm sóc sức khỏe nhiều hơn và chi tiêu cao hơn trên các nhóm dịch vụ chính. Những người báo cáo khó khăn về nghe có xu hướng khiến hệ thống tốn kém hơn, và các dự báo dựa trên mô hình chỉ ra những khác biệt đáng kể về chi tiêu liên quan đến mất thính lực.

Chính ở phần diễn giải mà bài báo có được tiêu đề của nó. Với mức tiếp nhận mắc kẹt đâu đó giữa 14 và 30 phần trăm, các tác giả lập luận rằng mức sử dụng thấp phản ánh một thất bại thị trường chứ không phải chỉ là sở thích cá nhân đơn thuần. Bởi vì khoản tiết kiệm rộng lớn từ việc điều trị mất thính lực, ít vấn đề sức khỏe về sau hơn và chức năng hằng ngày tốt hơn, không được người viết tấm séc nắm bắt, nên người ta mua ít thiết bị hơn mức tối ưu về mặt xã hội. Khoảng cách giữa động cơ cá nhân và lợi ích xã hội, theo cách trình bày của họ, chính là điều khiến rất nhiều máy trợ thính không được bán ra.

Điều này có ý nghĩa gì với người bị mất thính lực

Đối với một cá nhân, bài học thực tế là việc trì hoãn điều trị hiếm khi miễn phí. Chi phí của mất thính lực không được điều trị thường xuất hiện ở nơi khác, trong những lần khám bệnh thêm, trong giao tiếp căng thẳng tại nơi làm việc và trong sự rút lui xã hội từ từ thường đi kèm với việc chật vật để nghe. Nhìn theo cách đó, chăm sóc thính lực ít là một khoản chi tiêu hơn là một cách để tránh các khoản chi khác về sau.

Nó cũng chỉ ra nơi rào cản thực sự nằm. Nếu giá cả và sự phiền toái là điều níu giữ người ta lại, thì bất cứ điều gì làm giảm chi phí và công sức để được trợ giúp đều nên đưa nhiều người hơn từ ý định hành động sang thực sự hành động.

Khi giá cả và phiền toái giữ máy trợ thính trên kệ

Nghiên cứu xác định khả năng chi trả và sự cản trở là những lý do trung tâm khiến mức tiếp nhận vẫn thấp. Đó chính là rào cản mà loại máy trợ thính không kê đơn được tạo ra để hạ thấp, bằng cách loại bỏ yêu cầu phải đưa mỗi lần mua qua một phòng khám và một loạt cuộc hẹn chuyên môn.

Panda Air là một ví dụ về máy trợ thính không kê đơn (OTC) tự điều chỉnh được xây dựng quanh ý tưởng đó. Thay vì bắt đầu bằng một lần đến phòng khám, bạn ghép nối thiết bị kiểu tai nghe với Panda app, ứng dụng chạy một bài kiểm tra thính lực theo tần số cụ thể thông qua thiết bị rồi điều chỉnh độ khuếch đại và đáp tuyến tần số của nó theo kết quả của bạn. Kiểu cá nhân hóa được tinh chỉnh bằng ứng dụng đó trước đây cần đến một chuyên gia thính học. Phần cứng cũng giữ cho sự cản trở thấp theo những cách khác, với xử lý 16 kênh và giảm tiếng ồn thích ứng đa băng tần, một thiết kế sạc lại giữ khoảng 60 giờ sạc trong hộp, bảo hành 5 năm và thời hạn đổi trả 45 ngày, để lần thử đầu tiên mang ít rủi ro.

Một lưu ý giữ cho kỳ vọng thực tế. Các thiết bị không kê đơn dành cho mất thính lực từ nhẹ đến trung bình, nên bất cứ ai bị mất thính lực đáng kể hơn vẫn được phục vụ tốt nhất bằng đánh giá và lắp đặt lâm sàng. Tuy nhiên, đối với nhóm lớn có mức mất thính lực nằm trong khoảng từ nhẹ đến trung bình, việc hạ thấp giá cả và công sức là phần của phương trình mà nghiên cứu này gợi ý là quan trọng nhất.

Hạn chế của nghiên cứu này

Hạn chế rõ ràng nhất là điều chính các tác giả nêu ra. Vì bộ dữ liệu không cho thấy ai thực sự sử dụng máy trợ thính, phân tích không thể đo trực tiếp việc điều trị sẽ giảm chi tiêu bao nhiêu, mà chỉ rằng khó khăn về nghe có liên hệ với chi phí cao hơn. Các phát hiện là những mối liên hệ chứ không phải bằng chứng về nguyên nhân, các khác biệt chi tiêu được dự báo đến từ một mô hình với các giả định tích hợp sẵn, và khó khăn về nghe được tự báo cáo thay vì đo bằng thính lực đồ. Lập luận kinh tế về thất bại thị trường là một cách diễn giải có lý lẽ về những khuôn mẫu này chứ không phải một kết quả được kiểm chứng trực tiếp.

Điều này để lại gì cho chúng ta

Bức tranh hiện ra là về một tình trạng phổ biến mà chi phí của nó lan ra bên ngoài khi không được điều trị, và về một khoảng trống điều trị bị thúc đẩy bởi giá cả và sự cản trở nhiều hơn là bởi sự thờ ơ. Làm cho sự trợ giúp rẻ hơn và dễ tiếp cận hơn sẽ không giải quyết mọi rào cản, nhưng phân tích này đưa ra lập luận mạnh mẽ rằng nó giải quyết rào cản đứng chắn đường nhiều người nhất.

Arbel Y, Arbel Y, Kerner N, Kerner O. Hearing loss and healthcare expenditures in the United States: evidence of a public health market failure. Frontiers in Public Health. 2026. Retrieved from PubMed. https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1829845