Os doentes com zumbidos preferem fortemente o tratamento não invasivo - e um terço rejeita totalmente os aparelhos auditivos, descobriu uma nova investigação

Uma pesquisa transversal de 2026 com 45 pacientes com zumbidos crónicos relata que a terapia sonora é a opção de tratamento preferida, enquanto os aparelhos auditivos apresentam a maior taxa de rejeição - e cerca de metade dos inquiridos esperam uma cura completa, apesar das evidências limitadas de que existe [1].

O zumbido é um dos motivos mais comuns pelos quais os doentes procuram cuidados audiológicos e é uma das condições em que o fosso entre o que os médicos podem oferecer e o que os doentes desejam é maior. A terapia sonora, a terapia cognitivo-comportamental e o retreino do zumbido são as modalidades mais bem suportadas pela evidência dos estudos; a intervenção farmacêutica é raramente de primeira linha; a intervenção cirúrgica está reservada para indicações restritas.

Dois estudos relacionados de 2026 fornecem um contexto útil. Uma revisão de âmbito comparou a terapia cognitivo-comportamental ministrada por psicólogos com o aconselhamento ministrado por audiologistas e concluiu que ambos ajudaram, mas nenhum foi claramente superior ao outro [2]. Um estudo prospetivo de 53 doentes com zumbidos crónicos descobriu que a adesão à terapia sonora durante os primeiros seis meses previu fortemente a redução do sofrimento aos 12 meses, com os doentes mais envolvidos a relatar os maiores ganhos [3]. Neste contexto, Kim e colegas colocaram uma questão diferente: deixando de lado o que funciona, o que é que os doentes realmente querem?

Antecedentes: Por que razão os investigadores analisaram este

A maioria da investigação sobre o zumbido centra-se na eficácia: este tratamento reduz o som percebido, a angústia ou a incapacidade? Tem sido dada muito menos atenção ao que os doentes priorizam quando têm uma escolha real entre as opções. Estes dados de preferência são importantes porque a gestão do zumbido é um processo longo e principalmente autodirigido. Um doente que considere um tratamento inaceitável não irá aderir ao mesmo, independentemente das evidências do ensaio.

Trabalhos recentes têm mostrado a dimensão deste fosso de adesão. Um estudo de 12 meses relatou que os pacientes que praticaram terapia sonora durante mais de 30 minutos por sessão, pelo menos 2,5 vezes por semana, observaram reduções significativas no desconforto do zumbido, enquanto aqueles que ficaram abaixo deste limite não o fizeram [3]. Tradução: mesmo os tratamentos eficazes só ajudam os doentes que conseguem mantê-los.

Kim e colegas decidiram caracterizar as preferências, valores e expectativas dos doentes com zumbido em toda a gama de modalidades disponíveis, com o objetivo de ajudar os médicos a alinhar as recomendações com o que os doentes estão realisticamente dispostos a fazer.

Como o estudo foi feito

A equipa realizou um inquérito transversal de maio a junho de 2025, incluindo 45 doentes com zumbido crónico. Os participantes preencheram um questionário estruturado de 36 itens que captou informações demográficas, gravidade do zumbido (utilizando o Tinnitus Handicap Inventory e uma Escala Visual Analógica), preferências de tratamento em 16 questões distintas, necessidades de informação percebidas e o impacto do zumbido no funcionamento diário.

A idade média dos participantes foi de 50,7 anos, com um desvio padrão de aproximadamente 14,8 anos. Pouco mais de 62 por cento dos participantes eram do sexo masculino e a duração média do zumbido foi de 12 meses.

As preferências foram analisadas descritivamente e depois cruzadas com medidas de gravidade do zumbido para verificar se os doentes mais sobrecarregados favoreciam tratamentos diferentes do que os menos sobrecarregados.

O que os investigadores descobriram

O padrão mais claro nos dados foi uma forte preferência por tratamentos não invasivos. A terapia sonora foi a primeira escolha, preferida por 73,4% dos inquiridos. A terapia de retreino do zumbido ficou em segundo lugar, com 55,6%, e a terapia cognitivo-comportamental, em terceiro, com 44,4%.

As intervenções farmacêuticas foram notavelmente menos aceites. Aproximadamente 49 por cento dos doentes manifestaram preocupação com a toxicodependência, e pouco menos de 29 por cento mencionaram o estigma em torno da medicação psiquiátrica como uma razão para evitar totalmente a via das drogas.

Os aparelhos auditivos obtiveram a maior rejeição total de qualquer tratamento no inquérito: 33,3% dos pacientes disseram que não queriam aparelhos auditivos como parte do tratamento do zumbido. Esta descoberta é notável porque os aparelhos auditivos são uma das intervenções mais comummente recomendadas para o zumbido que ocorre concomitantemente com a perda auditiva, e a taxa de rejeição sugere que uma parte significativa dos doentes está a afastar-se de uma opção de primeira linha antes de esta ser avaliada de forma justa.

As expectativas foram a parte mais preocupante do inquérito. Aproximadamente 51 por cento dos inquiridos esperavam uma resolução completa dos sintomas do tratamento escolhido, apesar da evidência limitada de que qualquer modalidade actual produz de forma fiável uma cura para o zumbido crónico.

As necessidades de informação eram elevadas em todas as modalidades, com 40 a 50 por cento dos doentes a referir que queriam mais informação do que aquela que tinham actualmente sobre cada opção disponível. Os distúrbios do sono e a ansiedade foram significativamente associados a uma maior gravidade do zumbido, sendo que os distúrbios do sono apresentaram o maior efeito (uma diferença no Tinnitus Handicap Inventory de 12,9 pontos) e a ansiedade uma diferença menor, mas ainda assim significativa, de 6,5 pontos.

O que significa para as pessoas com perda auditiva

Para os doentes que vivem com zumbidos, a investigação oferece um espelho útil. Muitos reconhecer-se-ão no perfil de preferência: esperança de uma solução discreta e não invasiva; precaução com medicamentos; um ceticismo silencioso em relação aos aparelhos auditivos; e um desejo subjacente de que o tratamento correto simplesmente faça o som parar.

Os dados também ajudam a explicar porque é que o progresso pode estagnar. Os pacientes que rejeitam os aparelhos auditivos imediatamente podem estar a perder uma das ferramentas mais bem suportadas para o zumbido que ocorre simultaneamente com a perda auditiva. E os doentes que esperam uma resolução completa podem abandonar os tratamentos apoiados por evidências - como a terapia sonora - quando estes tratamentos produzem um alívio real, mas parcial, em vez de uma cura [3]. Alinhar as expectativas com o que a literatura realmente diz faz parte do tratamento, e não um preliminar.

Quando a visibilidade de um aparelho auditivo é a verdadeira objecção

A taxa de rejeição de aparelhos auditivos de 33% é um dos poucos números de preferência no estudo que pode ser abordado diretamente com hardware. Quando os autores da investigação investigaram os motivos da rejeição, os temas recorrentes foram a visibilidade, o estigma percebido e a sensação de que o uso de um aparelho auditivo marcaria o utilizador como idoso ou deficiente – preocupações que nada têm a ver com se o dispositivo reduziria realmente o zumbido.

The ZXQMARCA3ZXQ é construído especificamente em torno desta objeção. É um aparelho auditivo invisível no canal de 2,3 gramas: pequeno o suficiente para que a maioria dos observadores não o veja durante uma conversa normal. Utiliza redução de ruído inteligente de 12 bandas e a sua caixa de carregamento funciona como um controlo remoto sem fios para que o utilizador possa alterar as definições sem gestos óbvios. Tem garantia de 5 anos e janela de devolução de 45 dias. Para os doentes com zumbidos e perda auditiva concomitante que descartaram a amplificação por causa da sua aparência e não do seu funcionamento, um dispositivo quase invisível remove esta objeção específica sem alterar a recomendação clínica subjacente.

Limitações desta pesquisa

Quarenta e cinco doentes são uma amostra pequena, e a coorte era composta por homens e relativamente jovens para uma população com zumbidos crónicos. As preferências podem mudar com a idade, a gravidade da perda auditiva e o contexto cultural. O inquérito também captou as preferências num único momento, e não como essas preferências evoluíram à medida que os doentes aprenderam mais sobre cada opção – uma advertência significativa, dadas as elevadas necessidades de informação relatadas pelos inquiridos.

A revisão de âmbito complementar recorda-nos que a base de evidência por detrás de algumas das opções mais preferidas é, por si só, ambígua: tanto a terapia cognitivo-comportamental como o aconselhamento parecem ajudar os doentes com zumbidos, mas nenhum deles demonstrou ser definitivamente superior, e os ingredientes ativos em cada uma permanecem obscuros [2].

Onde é que isso nos deixa

Os cuidados com o zumbido que ignoram as preferências do paciente não serão mantidos, e os cuidados que aceitam todas as preferências de forma acrítica às vezes desviarão os pacientes dos tratamentos com maior probabilidade de ajudá-los. O inquérito de Kim defende um meio-termo honesto: perguntar aos pacientes o que eles preferem, revelar as evidências por detrás de cada opção, recalibrar as expectativas no sentido da redução do sofrimento em vez da cura, e abordar as objecções específicas - incluindo as cosméticas - que bloqueiam a adopção de intervenções eficazes.

References

[1] Preferências e valores de tratamento em doentes com zumbido crónico: um estudo transversal. (Hyun Jung Kim et al., 2026, American Journal of Otolaryngology, 0 citações).

[2] Aconselhamento e terapia cognitivo-comportamental para o zumbido – o mesmo, mas diferente: uma revisão de âmbito (Bree Campbell et al., 2026, Frontiers in Audiology and Otology, 0 citações).

[3] Adesão inicial como preditor de resultados terapêuticos no zumbido crónico (Sang-Yoon Han et al., 2026, Medicina, 0 citações).