La perte auditive non traitée fait discrètement grimper les coûts de santé aux États-Unis, selon une étude

Une nouvelle analyse soutient que la faible utilisation des aides auditives parmi les quelque 48 millions d'adultes américains souffrant de perte auditive n'est pas seulement un problème personnel, mais une coûteuse défaillance du marché.

La perte auditive est l'une des affections chroniques les plus courantes aux États-Unis, touchant environ 48 millions d'adultes. Une aide efficace existe sous la forme d'aides auditives, pourtant la plupart des personnes qui pourraient en bénéficier n'en obtiennent jamais. Les estimations du nombre de personnes qui utilisent réellement un appareil ne se situent qu'entre 14 et 30 pour cent.

Une équipe d'économistes et de cliniciens voulait comprendre ce que coûte cet écart, non seulement pour les individus mais pour le système de santé dans son ensemble. Ils ont combiné un modèle économique avec des données d'enquêtes nationales pour mettre des chiffres sur un problème qui n'est habituellement décrit que de manière abstraite.

Contexte : pourquoi les chercheurs se sont penchés sur la question

Un nombre croissant de recherches relient la perte auditive non traitée à bien plus que des difficultés de communication. Elle a été associée à un recours accru aux services de santé, à une moindre participation au marché du travail, au déclin cognitif et à une moindre qualité de vie. Chacun de ces éléments représente un poids économique qui s'étend bien au-delà de la personne qui entend mal.

L'énigme que les auteurs ont entrepris d'examiner est de savoir pourquoi l'adoption reste si faible alors que les appareils aident clairement. Ils formulent la situation dans le langage de l'économie, comme une défaillance du marché et un dilemme social. L'idée est que les bénéfices du traitement de la perte auditive sont largement partagés entre les familles, les employeurs et le système de santé, tandis que le coût et l'effort liés à l'obtention d'un appareil reposent presque entièrement sur l'individu. Lorsque les coûts privés et les bénéfices sociaux tirent dans des directions différentes, les gens ont tendance à sous-investir, et l'adoption reste en deçà de ce qui serait préférable pour la société dans son ensemble.

Comment l'étude a été menée

Les chercheurs se sont appuyés sur le Medical Expenditure Panel Survey, un vaste ensemble de données national connu sous le nom de MEPS qui suit la manière dont les Américains utilisent et paient les soins de santé. Ils l'ont associé à un modèle de théorie des jeux, un outil de l'économie qui cartographie la façon dont les individus font des choix lorsque leurs incitations personnelles diffèrent de l'intérêt collectif. Dans ce cas, le modèle a traité la décision d'adopter une aide auditive comme un dilemme social dans lequel les coûts privés et sociaux divergent.

Sur le plan empirique, l'équipe a utilisé l'analyse de régression pour relier la difficulté auditive autodéclarée aux dépenses de santé, tout en tenant compte des différences démographiques et socioéconomiques telles que l'âge et le revenu. Les auteurs sont francs au sujet d'une contrainte importante. La partie du MEPS qu'ils ont analysée n'indiquait pas si les personnes utilisaient réellement des aides auditives, de sorte que l'analyse n'a pas pu séparer celles qui étaient traitées de celles qui ne l'étaient pas. Cette limite façonne la manière dont les résultats doivent être lus.

Ce que les chercheurs ont trouvé

La perte auditive était positivement associée à un recours accru aux soins de santé et à des dépenses plus élevées dans les principales catégories de services. Les personnes déclarant une difficulté auditive avaient tendance à coûter plus cher au système, et les projections fondées sur le modèle indiquaient des différences substantielles de dépenses liées à la perte auditive.

C'est dans l'interprétation que l'article tire son titre. L'adoption étant bloquée quelque part entre 14 et 30 pour cent, les auteurs soutiennent que la faible utilisation reflète une défaillance du marché plutôt qu'une simple préférence personnelle. Comme les larges économies découlant du traitement de la perte auditive, moins de problèmes de santé en aval et un meilleur fonctionnement au quotidien, ne sont pas captées par la personne qui paie la facture, les gens achètent moins d'appareils qu'il ne serait socialement optimal. L'écart entre l'incitation privée et le bénéfice social est, dans leur cadre d'analyse, exactement ce qui maintient tant d'aides auditives invendues.

Ce que cela signifie pour les personnes souffrant de perte auditive

Pour un individu, la leçon pratique est que reporter le traitement est rarement gratuit. Les coûts de la perte auditive non traitée tendent à apparaître ailleurs, dans des consultations médicales supplémentaires, dans une communication tendue au travail et dans le lent retrait social qui accompagne souvent les difficultés à entendre. Vu ainsi, s'occuper de l'audition est moins une dépense qu'un moyen d'éviter d'autres dépenses par la suite.

Cela montre aussi où se situe vraiment l'obstacle. Si le prix et les tracas sont ce qui retient les gens, alors tout ce qui réduit le coût et l'effort liés à l'obtention d'une aide devrait faire passer davantage de personnes de l'intention d'agir à l'action réelle.

Quand le prix et les tracas laissent les aides auditives sur l'étagère

L'étude identifie l'accessibilité financière et les frictions comme des raisons centrales pour lesquelles l'adoption reste faible. C'est précisément l'obstacle que la catégorie des aides auditives en vente libre a été créée pour réduire, en supprimant l'obligation de faire passer chaque achat par une clinique et une série de rendez-vous professionnels.

Le Panda Air est un exemple d'aide auditive en vente libre (OTC) à autoréglage construite autour de cette idée. Plutôt que de commencer par une visite en clinique, vous appairez l'appareil de style écouteur avec la Panda app, qui effectue un test auditif spécifique par fréquences via l'appareil, puis ajuste son gain et sa réponse en fréquence à vos résultats. Ce type de personnalisation réglée par application nécessitait autrefois un audiologiste. Le matériel maintient une faible friction d'autres manières aussi, avec un traitement à 16 canaux et une réduction de bruit adaptative multibande, une conception rechargeable qui conserve environ 60 heures de charge dans son étui, une garantie de 5 ans et une fenêtre de retour de 45 jours, de sorte qu'un premier essai comporte peu de risque.

Une réserve permet de garder des attentes réalistes. Les appareils en vente libre sont destinés à la perte auditive légère à modérée, de sorte que toute personne présentant une perte plus importante reste mieux servie par une évaluation et un appareillage cliniques. Pour le grand groupe dont la perte se situe dans la fourchette légère à modérée, cependant, réduire le prix et l'effort est la partie de l'équation qui, selon cette étude, compte le plus.

Limites de cette recherche

La limite la plus claire est celle que les auteurs soulèvent eux-mêmes. Parce que l'ensemble de données ne montrait pas qui utilisait réellement une aide auditive, l'analyse n'a pas pu mesurer directement de combien un traitement réduirait les dépenses, seulement que la difficulté auditive est associée à des coûts plus élevés. Les résultats sont des associations plutôt qu'une preuve de causalité, les différences de dépenses projetées proviennent d'un modèle aux hypothèses intégrées, et la difficulté auditive a été autodéclarée plutôt que mesurée par audiométrie. L'argument économique de la défaillance du marché est une interprétation raisonnée de ces tendances plutôt qu'un résultat directement testé.

Ce que cela nous laisse

L'image qui se dégage est celle d'une affection courante dont les coûts se répercutent vers l'extérieur lorsqu'elle n'est pas traitée, et d'un déficit de traitement davantage dû au prix et aux frictions qu'à l'indifférence. Rendre l'aide moins chère et plus facile à obtenir ne résoudra pas tous les obstacles, mais cette analyse défend solidement l'idée qu'elle s'attaque à celui qui se dresse sur le chemin du plus grand nombre.

Arbel Y, Arbel Y, Kerner N, Kerner O. Hearing loss and healthcare expenditures in the United States: evidence of a public health market failure. Frontiers in Public Health. 2026. Retrieved from PubMed. https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1829845