La plupart des personnes âgées souhaitent toujours l'intervention d'un professionnel pour l'achat d'appareils auditifs, selon une vaste enquête américaine.

Quatre ans après la mise en vente libre des appareils auditifs aux États-Unis, une enquête menée auprès de plus de mille personnes âgées a révélé que si l'achat direct s'est développé, la préférence pour l'achat auprès d'un professionnel demeure.

Lorsque la FDA (Food and Drug Administration) a créé une catégorie pour les appareils auditifs en vente libre (2022), l'objectif était de lever le principal obstacle à l'accès aux soins pour les personnes âgées. Ces appareils peuvent être achetés en pharmacie ou en ligne, sans rendez-vous chez un audioprothésiste, à un prix bien inférieur au prix habituel.

L'impact de ce changement sur les comportements d'achat réels est une autre question. Une nouvelle étude publiée dans l'American Journal of Audiology a interrogé plus de mille Américains âgés n'ayant jamais possédé d'appareil auditif, sur la voie qu'ils choisiraient s'ils décidaient d'en acquérir un. Les réponses suggèrent que cette décision est influencée par d'autres facteurs que le prix et la praticité.

Contexte : Pourquoi les chercheurs se sont intéressés à ce sujet

La perte auditive est l'une des affections les plus sous-traitées chez les personnes âgées. La plupart des personnes qui pourraient bénéficier d'une amplification auditive n'y ont jamais accès, et celles qui finissent par en bénéficier attendent généralement des années après avoir constaté un problème. Le coût et l'accès aux soins sont depuis longtemps cités comme les principales raisons.

Les appareils auditifs en vente libre, ou appareils auditifs OTC, sont des dispositifs réglementés FDA que les adultes présentant une perte auditive légère à modérée peuvent acheter sans test auditif ni ordonnance. L'alternative est ce que les chercheurs appellent le parcours guidé par un professionnel : un rendez-vous avec un audioprothésiste, un test auditif diagnostique, un appareil programmé par un professionnel et des consultations de suivi.

Les chercheurs souhaitaient déterminer quels facteurs prédisent le choix d'une personne et si les consommateurs se répartissent en types identifiables. Ils voulaient également vérifier si les préférences avaient évolué depuis la commercialisation des appareils OTC, qui n'étaient plus considérés comme une option hypothétique, mais depuis plusieurs années.

Méthodologie de l'étude

L'équipe a utilisé un questionnaire de 27 items adapté de travaux antérieurs sur la prise de décision en matière de soins auditifs. Il a été distribué via les panels de recherche Qualtrics aux résidents américains âgés de 50 ans et plus qui n'avaient jamais utilisé d'appareil auditif. Exclure les utilisateurs actuels et anciens était important, car l'objectif était de saisir la décision telle qu'un acheteur pour la première fois la vivrait, avant que des habitudes ou une fidélité à une clinique ne se soient formées.

Un total de questionnaires 1,013 complétés ont été analysés. Des régressions linéaires multiples ont été utilisées pour identifier les caractéristiques des répondants prédisant une préférence pour le parcours OTC par rapport au parcours piloté par le fournisseur. Les facteurs potentiels comprenaient la couverture d'assurance, l'étape du parcours de soins auditifs et le confort avec la gestion des achats en ligne.

Les chercheurs ont ensuite appliqué une analyse en composantes principales suivie d'un clustering k-means. Plutôt que de présupposer des types de consommateurs, cette approche laisse les groupes émerger des réponses elles-mêmes, puis les nomme a posteriori en fonction de ce qui distingue chaque groupe.

Résultats de l'étude

Les principaux chiffres indiquent deux tendances contradictoires. Trente-neuf pour cent des personnes interrogées se disent à l'aise avec l'idée d'acheter un appareil auditif sans ordonnance. Parallèlement, 84 % affirment préférer un modèle avec un professionnel. Ces chiffres ne sont pas contradictoires : une personne peut parfaitement être disposée à acheter un appareil en vente libre tout en préférant, si elle a le choix, être accompagnée par un audioprothésiste.

Deux facteurs permettent de prédire la préférence des personnes interrogées. La couverture d'assurance était un facteur important, ce qui est logique : si un régime prend en charge une partie des frais de soins cliniques, l'avantage tarifaire de l'achat direct diminue. L'autre facteur était l'étape du parcours de soins auditifs, c'est-à-dire à quel point la personne était consciente de son problème et envisageait d'agir.

Le regroupement a permis d'identifier trois archétypes de consommateurs : l'Évaluateur averti, le Traditionaliste passif et le Sceptique désengagé. Ces groupes se distinguaient notamment par deux aspects : leur position dans leur parcours auditif et leur aisance à gérer les transactions en ligne.

Les Traditionalistes passifs étaient plus enclins à privilégier un modèle axé sur le professionnel de santé que les Évaluateurs avertis. C'est là le contraste concret qui ressort des données : les personnes qui se renseignent sur leurs options et sont à l'aise avec les achats en ligne sont nettement plus ouvertes à la voie directe, tandis que celles qui préfèrent être accompagnées se tournent naturellement vers le cabinet auditif.

Ce que cela signifie pour les personnes malentendantes

L'important à retenir est qu'il n'existe pas de solution unique et que l'enquête n'en propose aucune. Elle suggère plutôt que le choix de la solution dépend de votre profil d'acheteur. Si vous aimez comparer les caractéristiques techniques, lire les avis et gérer vous-même l'achat et les retours, la solution directe vous conviendra probablement. Si vous préférez qu'un professionnel évalue votre audition, ajuste l'appareil et soit disponible en cas de problème, la solution clinique justifie le coût supplémentaire.

Il est également conseillé de vérifier votre couverture d'assurance avant de considérer qu'une option est moins chère que l'autre. L’étude a révélé que la couverture est un véritable facteur prédictif du choix du parcours de soins, et que de nombreuses personnes ignorent ce que leur régime inclut pour les soins auditifs jusqu’à ce qu’elles se renseignent.

Le constat que la préférence pour l'intervention d'un audioprothésiste reste forte quatre ans après le lancement du modèle OTC nous rappelle que le prix n'a jamais été le seul obstacle. Il s'agit aussi d'avoir la certitude que l'appareil est correctement réglé pour son audition, ce qui est tout à fait légitime.

Réduire l'écart entre l'achat direct et l'appareillage personnalisé

Cette étude met en évidence l'écart entre le prix et la facilité d'achat direct et la confiance qu'offre un appareillage réglé sur mesure. Les nouveaux appareils auditifs auto-réglables OTC sont conçus précisément pour réduire cet écart, en intégrant le réglage directement dans l'appareil plutôt qu'en cabinet auditif.

L'appareil auditif Panda Air est l'un de ces dispositifs. Il s'agit d'une aide auditive intra-auriculaire dotée d'une compression à large plage dynamique (WDR) à 16 canaux et d'une réduction de bruit adaptative multibande. Après sa livraison, il se connecte à l'application Panda pour effectuer un test auditif spécifique à chaque fréquence. L'application ajuste ensuite le gain et la réponse en fréquence en fonction du résultat, une étape cruciale de l'appareillage que la plupart des nouveaux utilisateurs hésitent à négliger. Pour les personnes à l'aise avec les commandes en ligne mais souhaitant plus qu'un simple réglage du volume, ces aides auditives paramétrables via une application constituent une solution intermédiaire entre les deux options décrites dans l'étude. Rechargeable, l'Air est fourni avec un étui de charge rapide offrant 60 heures d'autonomie. Panda propose une garantie de 5 ans et une politique de retour sous 45 jours.

Une mise en garde importante de l'étude : les appareils OTC sont approuvés pour les pertes auditives perçues comme légères à modérées. Les personnes souffrant d'une perte auditive sévère ou profonde bénéficient toujours davantage d'un appareillage médical, et privilégier une prise en charge par un professionnel de santé est la meilleure solution dans ces cas-là.

Limites de cette recherche

Il s'agissait d'une enquête sur les préférences déclarées, et non d'un relevé des achats réels. Les répondants décrivaient leurs intentions, et il y a souvent un décalage entre intention et comportement, surtout lorsqu'il s'agit d'une véritable facture. L'échantillon a été constitué par le biais d'un panel de recherche en ligne, qui, par définition, est davantage composé de personnes à l'aise avec Internet ; la proportion réelle de personnes âgées à l'aise avec les achats en ligne est donc probablement inférieure aux chiffres présentés.

Les archétypes résultent de la méthode de regroupement et non de catégories fixes existant dans la nature. Un questionnaire différent ou un nombre différent de groupes pourraient aboutir à des profils de consommateurs différents. Aucune source de financement ni déclaration de conflit d'intérêts n'a été incluse dans le résumé extrait de PubMed.

Où cela nous mène-t-il ?

Rendre les appareils auditifs disponibles sans ordonnance a ouvert de nouvelles perspectives, mais cette étude montre que cela n'a pas, à lui seul, modifié les préférences de la plupart des personnes âgées. La part des personnes prêtes à acheter directement en magasin est en hausse, et celles qui se renseignent sur les différentes options et sont à l'aise avec les achats en ligne sont à l'origine de ce changement. Cependant, une nette majorité souhaite toujours l'intervention d'un professionnel à un moment ou un autre du processus. Quel que soit votre choix, la décision la plus importante est celle d'agir plutôt que d'attendre encore un an.

Singh J, Dhar S. Understanding Hearing Health Care Choices and Customer Archetypes in an Era of Over-the-Counter Hearing Aids. American Journal of Audiology. 2026. Retrieved from PubMed. https://doi.org/10.1044/2026_AJA-26-00032