La plupart des personnes âgées préfèrent toujours les appareils auditifs adaptés par un audioprothésiste au modèle OTC.

Une enquête menée auprès de 1,013 adultes américains âgés de 50 ans et plus a révélé que le confort avec les appareils auditifs en vente libre augmente, mais une grande majorité dit toujours préférer être appareillée par un professionnel.

Lorsque la Food and Drug Administration des États-Unis a ouvert la catégorie des ventes sans ordonnance en 2022, on s'attendait à ce qu'une grande partie des personnes ayant une perte auditive légère à modérée commence à acheter des appareils comme elles achètent des lunettes de lecture. Quatre ans plus tard, les chercheurs essaient encore de déterminer dans quelle mesure le comportement des consommateurs a réellement changé.

Une nouvelle étude publiée dans l'American Journal of Audiology aborde la question du point de vue du consommateur plutôt que de celui du cabinet. Au lieu de s'intéresser aux actions des patients une fois entrés dans un cabinet d'audiologie, elle cherche à comprendre ce qui les pousse à choisir un mode d'achat plutôt qu'un autre, et à déterminer s'il est possible d'identifier différents profils d'acheteurs.

Contexte : Pourquoi les chercheurs se sont intéressés à ce sujet

Aux États-Unis, les soins auditifs ont toujours suivi un parcours linéaire. Une personne constatant une difficulté à entendre consulte un audioprothésiste, passe un test auditif et est appareillée avec des dispositifs programmés en fonction du résultat du test. Ce parcours est souvent qualifié de « piloté par le professionnel de santé », car le clinicien contrôle à la fois le diagnostic et le choix de l'appareil.

La vente libre a créé une voie parallèle. Les appareils auditifs OTC sont des dispositifs réglementés que les adultes présentant une perte auditive légère à modérée peuvent acheter directement, sans ordonnance ni consultation d'appareillage. L'objectif était de réduire les coûts et de supprimer l'obligation de prendre rendez-vous, car les études montrent depuis longtemps que seule une minorité de personnes susceptibles de bénéficier d'une amplification auditive y ont réellement recours.

Il est moins évident que la disponibilité d'une solution plus rapide et moins coûteuse modifie réellement les attentes des utilisateurs. Le prix n'est qu'un facteur parmi d'autres dans une décision d'achat, qui inclut également la confiance, l'image de soi, la maîtrise technique et la prise en charge par l'assurance. Singh et Dhar ont entrepris de mesurer lesquels de ces facteurs permettent de prédire l'itinéraire qu'une personne déclare vouloir emprunter.

Méthodologie de l'étude

Les chercheurs ont administré un questionnaire de 27 items, adapté de travaux antérieurs dans le même domaine, via les panels de recherche Qualtrics. L'échantillon était limité aux résidents des États-Unis âgés de 50 ans et plus qui n'avaient jamais porté d'appareil auditif, ce qui constitue un choix de conception important : il permet de saisir les personnes au moment de la décision plutôt que celles qui se sont déjà engagées dans une voie et ont formé des habitudes à ce sujet.

Plus de 1,000 personnes ont été interrogées, et 1,013 réponses complètes ont été analysées. L'équipe a utilisé une régression linéaire multiple pour identifier les caractéristiques des répondants qui prédisaient une préférence déclarée pour la voie d'accès aux soins auditifs par un professionnel de santé plutôt que pour la voie d'accès sans ordonnance.

Ils sont ensuite allés plus loin. Plutôt que de considérer les répondants comme une population unique avec une préférence moyenne, ils ont appliqué une analyse en composantes principales pour réduire les questions du questionnaire à leurs dimensions sous-jacentes, et un clustering k-means pour regrouper les répondants en différents types. Il s'agit d'une technique de segmentation de marché standard, et il est inhabituel de la voir appliquée aux soins auditifs dans une revue d'audiologie à comité de lecture.

Les découvertes des chercheurs

Les deux principaux chiffres ne convergent pas, et c'est là le point le plus intéressant de l'étude. Trente-neuf pour cent des personnes interrogées se disent à l'aise avec l'idée d'acheter un appareil auditif sans ordonnance. Mais 84 % affirment préférer un modèle de soins dispensé par un professionnel. Autrement dit, être à l'aise avec cette option ne signifie pas forcément la préférer, et un grand nombre de personnes semblent adopter les deux positions simultanément.

Deux variables ont permis de prédire le choix du mode de prise en charge. La première était la couverture d'assurance, ce qui n'est pas surprenant sur un marché où un appareillage auditif professionnel peut coûter plusieurs milliers de dollars et où la couverture varie énormément d'un contrat à l'autre. Le second critère était l'étape du parcours de soins auditifs du répondant, c'est-à-dire son degré de prise de conscience du problème et sa réflexion sur les solutions à entreprendre.

L'analyse de regroupement a permis d'identifier trois archétypes de clients : l'Évaluateur averti, le Traditionaliste passif et le Sceptique désengagé. Ces groupes se distinguaient notamment par deux aspects : leur position dans le parcours de soins auditifs et leur aisance à gérer les transactions en ligne.

Les Traditionalistes passifs étaient plus enclins à privilégier le modèle axé sur le prestataire que les Évaluateurs avertis. Cette comparaison constitue le cœur pratique de la segmentation : les personnes qui se renseignent sur leurs options et sont à l’aise avec les transactions en ligne sont nettement plus enclines à acheter directement, tandis que celles qui préfèrent être accompagnées dans leurs démarches se tournent plutôt vers la clinique.

Selon les auteurs, l’achat direct n’a pas supplanté les soins professionnels dans les préférences des consommateurs, malgré une sensibilisation et un confort accrus. La couverture d’assurance, l’étape du parcours de soins et le profil de l’acheteur influencent tous la décision, et aucun de ces facteurs ne se résout simplement en proposant un produit moins cher.

Ce que cela signifie pour les personnes souffrant de perte auditive

Si vous avez repoussé la prise en charge de votre audition en pensant que la seule solution est un appareillage auditif coûteux, cette étude suggère que vous êtes loin d'être seul et que cette idée est désormais dépassée. Les deux options existent, et il apparaît qu'une minorité significative de personnes de votre âge privilégient déjà l'appareillage auditif.

L'enseignement le plus utile réside peut-être dans la distinction entre les différents profils. Savoir si vous préférez comparer les caractéristiques techniques et configurer vous-même un appareil, ou si vous préférez confier l'ensemble du processus à un professionnel, est un meilleur indicateur que le prix pour déterminer la solution qui vous conviendra le mieux. Un appareil bon marché qui prend la poussière dans un tiroir parce que personne ne vous a aidé à l'installer ne représente pas une économie.

Il est également important de noter ce que le pourcentage 84 ne signifie pas. Il n'indique pas que les appareils installés par un professionnel de santé sont plus performants pour tous, et l'étude n'a d'ailleurs pas mesuré les résultats. Il mesure les préférences déclarées des personnes interrogées avant même qu'elles n'aient essayé les deux options.

Ce que l'évaluateur compétent recherche réellement

Le profil type le plus enclin à l'achat direct, selon cette étude, est celui qui se renseigne de manière indépendante et qui est à l'aise avec les achats en ligne. Ce groupe recherche avant tout un appareil qui gère l'ajustement lui-même, plutôt qu'un produit basique, afin que l'absence de consultation en clinique ne signifie pas renoncer à la personnalisation.

Le Panda Air a été conçu pour répondre à cette attente. Il s'agit d'une aide auditive auto-adaptative OTC intra-auriculaire, dotée d'un système d'ajustement automatique. Elle inclut un test auditif intra-auriculaire via une application : après la livraison, vous associez l'aide auditive à l'application Panda. Celle-ci effectue un test de fréquence spécifique directement sur l'appareil, puis programme le gain et la réponse en fréquence selon votre audiogramme, comme lors d'un appareillage clinique. Le matériel intégré comprend un système de compression à large plage dynamique (WDR) 16 avec réduction de bruit adaptative multibande. L'étui de charge rapide offre une autonomie de 60 heures.

Parce que cette étude identifie la couverture d'assurance comme l'un des deux facteurs qui dissuadent les gens de l'achat direct, le côté coût est également important. Panda Air offre une garantie de 5 ans et une fenêtre de retour de 45 jours, ce qui est la réponse pratique à l'inquiétude raisonnable que l'achat sans rendez-vous signifie acheter sans recours. Une mise en garde que la recherche ne supprime pas : les appareils OTC sont approuvés pour une perte auditive légère à modérée, et une perte sévère ou profonde est encore mieux prise en charge par un ajustement clinique.

Voir les spécifications des Panda Air.

Limites de cette recherche

Il s'agit d'une enquête sur les préférences déclarées, et non sur les comportements observés. Les répondants ont été interrogés sur leur préférence, or les individus ne sont pas toujours en mesure de prédire avec précision leurs propres décisions d'achat, en particulier pour une catégorie de produits que la plupart d'entre eux n'ont jamais achetée. De plus, l'échantillon a été constitué à partir d'un panel de recherche en ligne, ce qui, par définition, biaise la représentation des personnes suffisamment à l'aise avec Internet pour y participer. Ce biais pourrait sous-estimer, plutôt que surestimer, la réticence à l'achat en ligne.

L'étude étant transversale, elle décrit un instantané plutôt qu'un suivi des mêmes personnes au fil du temps, à mesure que le marché OTC évolue. Les archétypes eux-mêmes sont issus d'un regroupement, ce qui signifie que le nombre de groupes relève en partie d'un choix analytique plutôt que d'une caractéristique de la population. Le résumé, tel qu'indexé sous PubMed, ne mentionne ni les sources de financement ni les déclarations de conflits d'intérêts.

Où cela nous mène-t-il ?

Quatre ans après l'ouverture de cette catégorie, l'achat direct s'est clairement imposé comme une option envisageable, sans pour autant devenir la solution par défaut. L'apport le plus précieux de cette étude n'est pas le pourcentage annoncé (84), mais le rappel que les acheteurs d'appareils auditifs ne forment pas un groupe homogène. Si votre assurance prend en charge un appareillage auditif et que vous souhaitez être accompagné(e), cette option est bien établie. Si vous préférez évaluer vous-même les options et laisser l'appareil gérer son propre étalonnage, il s'agit désormais d'une véritable alternative et non d'un compromis. Les études suggèrent qu'environ deux personnes sur cinq possédant un 50 sont déjà satisfaites de cette solution.

Singh J, Dhar S. Comprendre les choix en matière de soins auditifs et les archétypes de consommateurs à l'ère des appareils auditifs en vente libre. American Journal of Audiology. 2026. Consulté sur PubMed. https://doi.org/10.1044/2026_AJA-26-00032