Appareils auditifs et vieillissement du cerveau : une étude sur 617 adultes compare la fonction cognitive des utilisateurs d'appareils auditifs, d'implants cochléaires et de systèmes bimodaux

Une étude transversale portant sur 617 adultes a montré que le type de dispositif auditif utilisé n'était pas systématiquement lié aux performances cognitives, les légères différences observées dépendant de l'âge et de la capacité cognitive précise testée.

La relation entre l'audition et le vieillissement du cerveau est devenue l'un des sujets les plus suivis de la science de l'audition. À mesure que s'accumulent les preuves d'un lien entre perte auditive non traitée et déclin cognitif, les chercheurs se sont tournés vers une question complémentaire : une fois qu'une personne utilise une technologie auditive, le type de dispositif a-t-il de l'importance ?

Les appareils auditifs, les implants cochléaires et les configurations bimodales qui combinent l'un et l'autre transmettent le son au cerveau de manières très différentes. Jusqu'à présent, peu d'études ont comparé directement les performances cognitives des utilisateurs de ces trois options en même temps. Une équipe de la Macquarie University, à Sydney, s'est attachée à combler cette lacune.

Contexte : pourquoi les chercheurs se sont penchés sur cette question

Un appareil auditif amplifie le son et l'adapte au profil auditif de la personne, en s'appuyant sur ce qui reste de son audition naturelle. Un implant cochléaire contourne entièrement les structures endommagées de l'oreille interne, en convertissant le son en signaux électriques transmis directement au nerf auditif. Un utilisateur bimodal porte un implant cochléaire sur une oreille et un appareil auditif sur l'autre. Ces technologies stimulant le système auditif de manière très différente, il est plausible qu'elles soient aussi liées différemment à la fonction cérébrale.

Les auteurs de l'étude décrivent ici une lacune dans les connaissances : de nombreuses recherches ont comparé des utilisateurs d'appareils à des personnes atteintes de perte auditive non traitée, mais peu ont comparé les types de dispositifs entre eux sur des mesures cognitives. Savoir si le type de dispositif compte pourrait orienter la manière dont les cliniciens conseillent leurs patients et surveillent leur santé cognitive au fil du temps.

Comment l'étude a été menée

Les données proviennent de l'étude Hearing Impairment in Adults: A Longitudinal Outcomes Study, recueillies entre 2022 et 2024. Les chercheurs ont recruté des adultes de 40 ans et plus qui utilisaient déjà une technologie auditive. Sur 1 054 personnes sollicitées, 617 disposaient de données complètes pour l'analyse : 387 utilisateurs d'appareils auditifs, 127 utilisateurs d'implants cochléaires et 103 utilisateurs bimodaux.

Chaque participant a réalisé la Cogstate Brief Battery, un ensemble validé de tâches informatisées mesurant des domaines cognitifs tels que la fonction psychomotrice, c'est-à-dire la rapidité avec laquelle une personne détecte un stimulus et y répond, et l'attention visuelle, c'est-à-dire la précision et la rapidité avec lesquelles une personne identifie ce qu'elle voit. L'équipe a ensuite comparé les scores entre les trois groupes de dispositifs, à la fois pour l'ensemble de l'échantillon et séparément pour les participants de moins de 70 ans et ceux de 70 ans et plus.

Ce que les chercheurs ont constaté

Dans l'ensemble du groupe de 617 adultes, aucune différence significative de scores cognitifs n'est apparue entre les utilisateurs d'appareils auditifs, d'implants cochléaires et de systèmes bimodaux. Sur la question la plus large posée par l'étude, le type de dispositif ne distinguait pas les personnes sur le plan cognitif.

Le tableau s'est nuancé lorsque les chercheurs ont réparti l'échantillon par âge. Chez les participants de moins de 70 ans, les utilisateurs d'implants cochléaires avaient des temps de réaction légèrement plus rapides que les utilisateurs d'appareils auditifs à la tâche de détection mesurant la fonction psychomotrice, avec des scores moyens de 2,54 contre 2,58. Chez les participants de 70 ans et plus, le schéma s'est inversé dans un autre domaine : les utilisateurs d'implants cochléaires montraient une attention visuelle moins bonne que les utilisateurs d'appareils auditifs à la tâche d'identification, avec 2,83 contre 2,78, un score plus élevé reflétant une performance plus lente.

Ces deux différences étaient statistiquement significatives mais faibles en valeur absolue. L'interprétation des auteurs est que le type de dispositif auditif n'est pas systématiquement associé aux performances cognitives. C'est plutôt l'âge et le domaine cognitif précis mesuré qui ont déterminé si une différence apparaissait, et dans quel sens.

L'équipe conclut que ces résultats soulignent l'importance d'une surveillance cognitive plus ciblée chez les adultes atteints de perte auditive, plutôt que de conclusions fondées sur le dispositif porté.

Ce que cela signifie pour les personnes atteintes de perte auditive

Pour les adultes qui hésitent entre plusieurs options de technologie auditive, cette étude délivre un message globalement rassurant : parmi les personnes qui utilisent des dispositifs auditifs, aucune catégorie n'a montré d'avantage ni de désavantage cognitif constant. Le choix entre un appareil auditif et un implant cochléaire doit à juste titre reposer sur le degré et le type de perte auditive, et non sur la crainte qu'une catégorie de dispositifs soit meilleure ou pire pour le cerveau.

Elle renforce aussi un thème présent dans les recherches récentes sur l'audition : ce qui compte le plus, c'est que la perte auditive soit prise en charge et que l'audition comme la cognition soient suivies avec l'âge. De petites différences dépendantes de l'âge selon les domaines sont une raison de privilégier un suivi individualisé, et non de choisir une technologie plutôt qu'une autre.

Des scores similaires selon les dispositifs : l'essentiel est d'être appareillé

Le message discret de cette étude est que, parmi les adultes utilisant déjà une technologie auditive, aucune catégorie de dispositif n'offrait d'avantage cognitif uniforme. Les chercheurs orientent plutôt vers un accompagnement approprié et un suivi continu. Pour les nombreux adultes atteints d'une perte auditive légère à modérée, le premier obstacle est souvent simplement d'obtenir un appareil, et c'est précisément cette lacune que les appareils auditifs OTC approuvés par la FDA ont été créés pour combler.

Panda Air reflète cette approche à moindre barrière. C'est un appareil auditif moderne de type écouteur, doté d'un WDRC à 16 canaux et d'une réduction adaptative du bruit multibande, d'un étui à charge rapide offrant 60 heures d'utilisation totale et du Bluetooth pour les appels, la télévision et la musique. Une application facultative peut effectuer un test auditif intra-auriculaire par fréquence via l'appareil lui-même et personnaliser le gain et la réponse en fréquence selon le profil auditif de l'utilisateur, ce qui permet à Air de fonctionner comme un appareil auditif OTC à auto-adaptation pour ceux qui souhaitent ce réglage, tout en fonctionnant aussi dès la sortie de la boîte sans l'application ni le test. Il est fourni avec une garantie de 5 ans et un essai de 45 jours qui commence à la réception du produit par le client.

Cette étude rappelle aussi où s'arrête la catégorie OTC. Beaucoup de ses participants étaient des utilisateurs d'implants cochléaires dont la perte auditive dépasse largement la plage légère à modérée pour laquelle les appareils auditifs OTC approuvés par la FDA sont homologués. Les pertes auditives sévères et profondes tirent toujours le meilleur parti d'une adaptation en clinique et d'une prise en charge spécialisée.

Limites de cette recherche

Il s'agissait d'une analyse transversale, c'est-à-dire un instantané à un moment donné, qui ne permet pas de dire si un dispositif quelconque provoque un changement cognitif. Sur les 1 054 adultes sollicités, seuls 617 disposaient de données complètes, ce qui peut introduire des effets de sélection, et les différences de groupes statistiquement significatives étaient suffisamment faibles pour que leur pertinence au quotidien reste incertaine. Le suivi longitudinal de la même étude sera mieux placé pour retracer l'évolution de la cognition dans chaque groupe de dispositifs.

Les sources de financement et les éventuels conflits d'intérêts n'étaient pas détaillés dans le résumé de l'étude examiné pour cet article.

Ce qu'il faut retenir

Le type de dispositif semble compter moins pour la cognition que le fait d'être accompagné, suivi et engagé dans une démarche de soins auditifs. Pour quiconque hésite à agir face à une perte auditive faute de savoir quelle technologie choisir, l'étape la plus conforme aux données est simplement de commencer, avec la catégorie de dispositif correspondant au degré de perte, et de garder l'audition comme les capacités de réflexion à l'œil dans la durée.

Gopinath B, Turner J, Burlutsky G, Lim S, Zou A, Shineh G, Sherman K, Sinha K, Tang D. Hearing technology and the brain: cognitive function in different hearing device users. Frontiers in Aging Neuroscience. 2026. Retrieved from PubMed. https://doi.org/10.3389/fnagi.2026.1887207