Por qué los médicos de familia no siempre derivan a los adultos a una prueba de audición: nuevo estudio

Un nuevo estudio basado en entrevistas sugiere que el hecho de que un adulto llegue a hacerse una evaluación auditiva puede depender en gran medida de cómo su médico de cabecera valora los síntomas, la logística e incluso la experiencia personal del propio médico con la pérdida auditiva.

Para la mayoría de los adultos, el camino hacia la atención auditiva comienza en el consultorio del médico de cabecera. Un paciente menciona que le cuesta seguir las conversaciones, o su pareja se queja del volumen, y el médico decide si vale la pena hacer una evaluación auditiva formal. Esa sola decisión define todo lo que sigue.

Sin embargo, sorprendentemente pocas investigaciones han analizado cómo toman realmente esa decisión los médicos de cabecera. Un nuevo estudio cualitativo de los National Acoustic Laboratories de Australia se propuso identificar los factores que llevan a los médicos a derivar, o no, a pacientes adultos para una evaluación auditiva.

Antecedentes: por qué los investigadores estudiaron este tema

La pérdida auditiva es una de las afecciones crónicas más comunes en los adultos mayores, pero muchas personas que podrían beneficiarse de la atención auditiva nunca la reciben. En la mayoría de los sistemas de salud, los médicos de cabecera (también llamados médicos generales o de atención primaria) actúan como puerta de entrada: suelen ser el primer profesional clínico al que una persona le menciona su dificultad auditiva, y su derivación a menudo determina si esa persona llegará a ver a un audiólogo, un especialista capacitado para evaluar y tratar la audición.

El equipo de investigación quería entender qué influye realmente en estas decisiones de derivación. Si algunos pacientes con una dificultad auditiva real no están siendo derivados, saber por qué es el primer paso para cerrar esa brecha.

El estudio tuvo un diseño cualitativo, es decir, recopiló datos de entrevistas a fondo en lugar de estadísticas de muestras grandes. Este enfoque es muy adecuado para descubrir el razonamiento detrás de las decisiones clínicas.

Cómo se realizó el estudio

Los investigadores reclutaron a nueve médicos de cabecera con una experiencia clínica de entre 4 y 32 años, con un promedio de unos 25 años de práctica. Cada uno participó en una entrevista semiestructurada de 30 minutos, un formato en el que el entrevistador sigue un conjunto de temas planificado pero puede profundizar en las respuestas.

La guía de la entrevista se elaboró con un enfoque de guía temática, y las transcripciones se analizaron mediante un análisis temático reflexivo, un método para identificar de forma sistemática los temas recurrentes en lo que dicen los participantes, reconociendo a la vez el papel de los propios investigadores en la interpretación de los datos.

Lo que encontraron los investigadores

Al decidir si derivar a un paciente adulto, los médicos describieron que sopesaban una amplia variedad de factores: la salud general del paciente, los posibles beneficios y riesgos de una evaluación auditiva, los síntomas informados, los antecedentes médicos, los hallazgos de la exploración física y las conductas observadas durante la consulta que sugerían pérdida auditiva, como que el paciente pidiera una y otra vez que le repitieran las cosas.

Las influencias externas también importaban. Los protocolos gubernamentales y clínicos moldeaban los hábitos de derivación, al igual que los programas educativos pertinentes. Cabe destacar que las experiencias personales de los médicos con la pérdida auditiva, en ellos mismos o en personas cercanas, también influían en su disposición a derivar.

Los médicos también describieron motivos por los que podían abstenerse de derivar. Entre ellos estaban las contraindicaciones médicas, las dudas sobre la motivación del paciente para actuar según los resultados, la disponibilidad limitada de servicios especializados y las dificultades logísticas para los pacientes que viven en zonas regionales y remotas, donde llegar a una clínica de audiología puede implicar un viaje considerable.

Por último, los médicos expresaron un claro deseo de cambio: querían que los audiólogos participaran más en la atención primaria, y querían formación sobre el proceso de evaluación auditiva, cómo interpretar los resultados de audiología y qué opciones de rehabilitación existen para los pacientes.

Qué significa para las personas con pérdida auditiva

Los hallazgos sugieren que la derivación de un adulto para una evaluación auditiva no es una decisión sencilla ni estandarizada. Depende de una cadena de juicios personales, de la disponibilidad local de servicios y de la experiencia de cada médico con la pérdida auditiva. Dos pacientes con síntomas idénticos podrían tener resultados muy distintos según a quién consulten y dónde vivan.

Para los adultos que sospechan que su audición ha cambiado, la lección práctica es que la derivación puede no llegar de forma automática. Plantear la inquietud directamente, preguntar de manera específica por una evaluación auditiva y dar seguimiento puede marcar la diferencia. El estudio también destaca que las personas de zonas regionales y remotas enfrentan obstáculos adicionales, ya que la distancia a los servicios especializados fue una de las barreras que mencionaron los médicos.

Cuando la derivación nunca llega: cómo reducir la barrera para obtener ayuda auditiva

Como este estudio pone de relieve que los cuellos de botella en las derivaciones y la escasez de servicios especializados pueden retrasar la atención auditiva, los audífonos FDA-OTC más recientes están diseñados para reducir esa barrera para los adultos. Panda Air es uno de esos dispositivos: un audífono de venta libre autoajustable, con un diseño moderno tipo auricular inalámbrico, procesamiento de 16 canales y reducción de ruido adaptativa multibanda.

Air funciona desde el primer momento y, para quienes desean una configuración más personalizada, una app complementaria opcional puede realizar una prueba de audición por frecuencias a través del propio audífono y personalizar su salida según el perfil auditivo del usuario. La app y la prueba son totalmente opcionales, por lo que no se necesita ninguna visita a la clínica, derivación ni celular para empezar a usar el dispositivo.

Entre los detalles prácticos se incluyen un estuche de carga rápida que ofrece 60 horas de escucha en total, Bluetooth para llamadas, TV y música, garantía de 5 años y un período de prueba de 45 días que comienza cuando llega el producto. Una advertencia que conviene tener en cuenta: los audífonos de venta libre están aprobados para la pérdida auditiva de leve a moderada, y la pérdida severa o profunda sigue beneficiándose más de una adaptación clínica. Encontrará más información sobre el dispositivo en pandahearing.com/products/panda-air.

Limitaciones de esta investigación

Se trató de un estudio cualitativo pequeño, con nueve médicos de un solo país, por lo que no puede suponerse que los temas que identifica representen a todos los médicos de cabecera ni a todos los sistemas de salud. Los hallazgos cualitativos describen la variedad de opiniones que existen, no qué tan común es cada una.

Los propios autores señalan que se necesita más investigación para comprender estos factores con mayor profundidad y para desarrollar herramientas de derivación eficaces para los médicos de cabecera. En el resumen disponible no se informaron datos sobre financiamiento ni conflictos de interés.

Dónde nos deja esto

Este estudio aporta evidencia a algo que muchos pacientes ya intuían: el camino entre notar una dificultad auditiva y que se evalúe pasa por un consultorio de atención primaria muy ocupado, y muchas cosas pueden detenerse en el trayecto. Una mejor formación para los médicos, una colaboración más estrecha con los audiólogos y puntos de acceso más sencillos a la atención auditiva podrían ayudar a cerrar una brecha que hoy deja a muchos adultos esperando.

Tsiolkas J, Pang J, Kitterick P. Why Family Physicians Refer (or Don't) for Adult Hearing Assessment: A Qualitative Interview Study. American Journal of Audiology. 2026. Consultado en PubMed. https://doi.org/10.1044/2026_AJA-25-00318