Más de la mitad de los adultos evaluados en eventos de salud fronterizos no pasaron una prueba de audición

En seis eventos de salud móviles en El Paso, Texas, el 57 por ciento de los participantes no superó una prueba de detección auditiva, y la probabilidad de no superarla fue significativamente mayor entre quienes no tenían seguro privado.

Suele decirse que la pérdida auditiva está subdiagnosticada, lo cual es cierto pero impreciso. Deja abierta la pregunta de a quién exactamente se está pasando por alto, y por qué. Responderla exige ir a buscar a las personas que no llegan a las clínicas, en lugar de estudiar a las que sí llegan.

Un equipo de la University of Texas at El Paso hizo precisamente eso: incorporó pruebas de detección auditiva a un programa móvil de salud comunitaria que atiende a una población mayoritariamente hispana en la frontera entre Estados Unidos y México. Encontraron una tasa de resultados no aprobados lo bastante alta como para sugerir que gran parte de la pérdida auditiva en esta población nunca se había identificado, y un patrón en quiénes no aprobaban que apuntaba a la cobertura del seguro, no a la geografía ni al idioma.

Antecedentes: por qué los investigadores estudiaron este tema

La detección temprana de la pérdida auditiva depende de que alguien se haga la prueba. En la práctica, eso suele significar que la persona note un problema, decida que vale la pena hacer algo al respecto, encuentre un audiólogo y pueda pagar la consulta. Cada uno de esos pasos es un punto donde la gente abandona el proceso, y no todos lo abandonan por igual.

Los autores sostienen que las comunidades hispanas de la frontera quedan sistemáticamente excluidas de los esfuerzos de detección temprana y que, sin estrategias diseñadas pensando en ellas, las desigualdades existentes se ampliarán en lugar de reducirse. En vez de poner a prueba esa afirmación con registros clínicos, que por definición solo incluyen a quienes llegaron a una clínica, llevaron las pruebas de detección a eventos de salud comunitarios.

El diseño también les permitió plantear una segunda pregunta: entre las personas que participaron, ¿qué características predecían no superar la prueba? De ahí surgió el hallazgo sobre el seguro médico.

Cómo se realizó el estudio

Los investigadores analizaron los datos de 305 participantes, 274 de ellos hispanos, evaluados en seis eventos de salud móviles en El Paso. Cada evaluación combinó una otoscopia, que es una inspección visual del conducto auditivo y el tímpano; una audiometría tonal, que mide los sonidos más suaves que una persona puede oír en distintos tonos; y una breve historia clínica.

El resultado principal era sencillo: aprobó o no aprobó. Para averiguar qué predecía no aprobar, el equipo usó regresión logística, un método que estima cuánto modifica cada característica la probabilidad de un resultado mientras mantiene constantes las demás. Esto es importante aquí, porque la edad y el tipo de seguro suelen ir de la mano, y la técnica ayuda a separarlos.

Las características analizadas fueron la edad, el sexo, la etnia, el idioma principal, el tipo de seguro y una categoría de ingresos basada en el código postal. Conviene destacar desde ya estas dos últimas, porque el resultado más interesante del estudio tiene que ver en parte con cuál de ellas influyó y cuál no.

Lo que encontraron los investigadores

De las 305 personas evaluadas, el 57 por ciento no aprobó. Es decir, la mayoría de todos los que se sentaron a hacerse la prueba, en un entorno donde nadie había sido remitido por un problema auditivo y la mayoría había acudido por servicios generales de salud comunitaria.

Además, el 64.4 por ciento indicó sospechar que tenía pérdida auditiva. Es decir, la mayoría ya intuía que algo no andaba bien. La brecha que revela este estudio no es de conciencia del problema. Eran personas que sospechaban tener un problema y no se habían hecho la prueba.

Tres características predijeron no aprobar. La mayor edad se asoció significativamente con no superar la prueba, algo esperable y coherente con la pérdida auditiva relacionada con la edad. Los hombres tuvieron más probabilidad de no aprobar que las mujeres. Y, en comparación con los participantes con seguro privado, quienes no tenían seguro o tenían seguro público presentaron una probabilidad significativamente mayor de no aprobar.

Dos características no predijeron el resultado, y su ausencia es tan reveladora como lo demás. El idioma principal no se asoció significativamente con el resultado de la prueba. Tampoco la categoría de ingresos basada en el código postal. Una explicación cómoda, la de que en realidad se trata de la pobreza del vecindario o de una barrera idiomática en el punto de atención, no coincide con lo que mostraron los datos. El tipo de seguro se mantuvo como factor predictivo, mientras que el indicador más general de la situación económica no.

Los autores también señalan que, aunque la prueba se integró en un programa comunitario al que la gente ya asistía, la participación siguió siendo baja. Eliminar el costo y el traslado no bastó por sí solo para que las personas se hicieran la prueba.

Qué significa para las personas con pérdida auditiva

El hallazgo sobre el seguro es el de mayor importancia práctica. Lo que distingue a alguien que se revisa la audición de alguien que no lo hace es, en una medida cuantificable, el tipo de cobertura que tiene. Eso no dice nada sobre los oídos. Dice algo sobre cómo se paga la atención auditiva.

El 64.4 por ciento que sospechaba tener pérdida auditiva cambia la explicación habitual. Según la versión más común, la pérdida auditiva no diagnosticada se debe a que las personas no la notan, porque aparece lentamente y se adaptan sin darse cuenta. Algo de eso seguramente es cierto. Pero en este grupo, la mayoría sí lo había notado. No habían convertido esa sospecha en una prueba, y la probabilidad de que lo hicieran estaba relacionada con su seguro.

El hallazgo de la baja participación añade una advertencia. El costo y la distancia son barreras reales, y este estudio muestra que eliminarlas ayuda, pero no resuelve el problema por completo. Algo más, posiblemente la misma vergüenza que otras investigaciones han documentado, sigue impidiendo que las personas se hagan una prueba gratuita en un evento al que ya habían acudido.

Cuando la cobertura, y no la audición, decide quién se hace la prueba

Si el tipo de seguro predice quién se revisa la audición, la pregunta obvia es qué pasa con las personas que quedan del lado equivocado de esa línea. Esa es precisamente la barrera que la categoría de venta libre creada por la FDA en 2022 buscaba reducir, al permitir comprar los dispositivos directamente, sin receta ni cita de adaptación clínica.

Panda Air es uno de estos audífonos de venta libre (OTC) de autoajuste. Su relevancia para este hallazgo en particular está en la prueba de audición integrada. Una vez recibido, se vincula con la app Panda, que realiza una prueba por frecuencias a través del propio audífono y luego programa la ganancia y la respuesta de frecuencia según el resultado, tal como lo haría una adaptación clínica. Para alguien cuya barrera para hacerse una prueba de audición es que esta pasa por un sistema al que su seguro no le da acceso, esa secuencia es importante: la prueba llega con el dispositivo en lugar de interponerse antes de obtenerlo.

El Air utiliza procesamiento WDRC de 16 canales con reducción de ruido adaptativa multibanda, y su estuche de carga rápida ofrece 60 horas. Incluye una garantía de 5 años y devoluciones durante 45 días, que es lo que realmente da tranquilidad cuando nadie le ha revisado los oídos antes. Encontrará los detalles en la página del producto Panda Air. Conviene aclarar que los dispositivos OTC están autorizados para pérdida auditiva leve a moderada, y que este estudio hizo pruebas de detección, no diagnósticos. La pérdida severa o profunda sigue requiriendo una adaptación clínica, y no superar una prueba de detección es motivo para consultar a un audiólogo si le es posible.

Limitaciones de esta investigación

Se trató de un estudio transversal realizado en seis eventos en una sola ciudad, por lo que los resultados describen a El Paso y no deben suponerse aplicables a otras comunidades fronterizas ni a otras poblaciones desatendidas. La tasa de 57 por ciento de resultados no aprobados corresponde a personas que decidieron hacerse la prueba en un evento de salud comunitaria, y no es una muestra aleatoria. Dado que la mayoría de los participantes ya sospechaba tener pérdida auditiva, es probable que quienes tenían motivos de preocupación estuvieran más dispuestos a hacerse la prueba, lo que elevaría la tasa de resultados no aprobados por encima de la que mostraría la comunidad en general.

Además, una prueba de detección no es un diagnóstico. No aprobarla indica que se necesitan más estudios, no que la persona tenga un grado o tipo específico de pérdida auditiva. La medida de ingresos se basó en el código postal y no en el ingreso del hogar, lo cual es un indicador aproximado poco preciso y podría explicar por qué no alcanzó significación estadística. En el registro disponible no se indicaron fuentes de financiamiento ni conflictos de interés.

Dónde nos deja esto

El hallazgo que vale la pena retener es que la mayoría de las personas que no superaron estas pruebas ya sospechaban que tenían un problema. Eso cambia el objetivo. Las campañas de concientización pública parten de la premisa de que la gente no lo sabe, pero este grupo lo sabía y aun así no se había hecho la prueba, y que superaran esa brecha dependía en parte de su seguro. Lo que faltaba no era conciencia del problema, sino el camino entre sospecharlo y confirmarlo.

Rau AM, Benitez-Barrera C, Jorgensen E, Gallegos P, Mueller V. Borderland Hearing Health: Insights From Community-Based Screenings. American Journal of Audiology. 2026;1-11. Consultado en PubMed. https://doi.org/10.1044/2026_AJA-25-00287