Selbstanpassbare rezeptfreie Hörgeräte sind professionell angepassten Geräten ebenbürtig, zeigt eine Metaanalyse

Eine neue systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse, die 15 Studien mit 774 Teilnehmenden zusammenfasst, kam zu dem Ergebnis, dass Erwachsene, die rezeptfreie Hörgeräte selbst angepasst hatten, etwa ebenso gut abschnitten wie diejenigen, deren Geräte von einem Audiologen angepasst wurden.

Seit die U.S. Food and Drug Administration im Jahr 2022 eine Kategorie für rezeptfreie Hörgeräte (OTC) geschaffen hat, können Millionen Erwachsene mit leichtem bis mittelgradigem Hörverlust ein Gerät ohne Praxisbesuch, ohne Rezept und ohne professionelle Anpassung kaufen. Das Versprechen: geringere Kosten und einfacherer Zugang. Offen war bislang die Frage, ob Menschen, die ihre Geräte selbst einrichten, tatsächlich genauso gut hören wie diejenigen, deren Geräte von einem ausgebildeten Audiologen programmiert werden.

Ein Team von Audiologie-Forschenden wollte diese Frage beantworten, indem es die Ergebnisse aller methodisch soliden direkten Vergleichsstudien zusammenführte, die es finden konnte. Ihre in Otolaryngology-Head and Neck Surgery veröffentlichte Analyse liefert eines der bisher klarsten Bilder davon, wie die Selbstanpassung im Vergleich zur klassischen Anpassung in der Praxis abschneidet.

Hintergrund: Warum die Forschenden das untersucht haben

Ein herkömmliches Hörgerät wird in der Regel von einem Audiologen angepasst: Er misst das Gehör, programmiert das Gerät passend zum individuellen Muster des Hörverlusts und nimmt bei Folgeterminen die Feinabstimmung vor. Rezeptfreie Hörgeräte (OTC) kehren dieses Modell um. Viele sind selbstanpassend, das heißt, die Nutzerin oder der Nutzer führt einen angeleiteten Hörtest durch, oft über eine Smartphone-App, und das Gerät stellt seine Einstellungen anhand des Ergebnisses selbst ein. Ein Termin in der Praxis ist nicht nötig.

Befürworter argumentieren, dass die Selbstanpassung Kosten- und Zugangshürden beseitigt, die viele Menschen jahrelang davon abhalten, ihren Hörverlust behandeln zu lassen. Skeptiker halten dagegen, dass jemand, der ein Gerät allein anpasst, ohne dass eine Fachkraft das Ergebnis prüft, womöglich eine schlecht abgestimmte Verstärkung und damit ein schlechteres Ergebnis erhält. Bislang war die Evidenz zu dieser Frage auf viele kleine Studien verteilt, ohne klaren Konsens.

Die Forschenden wollten diese Studien zu einer einzigen, statistisch zusammengefassten Antwort bündeln: Führen selbstanpassende OTC-Geräte nach der verfügbaren Evidenz zu Hörergebnissen, die sich nennenswert von denen professionell angepasster Geräte unterscheiden?

So wurde die Studie durchgeführt

Das Team durchsuchte fünf große Datenbanken, darunter PubMed, Scopus und Web of Science, sowie die Freigabeunterlagen der FDA und das Register ClinicalTrials.gov. Die ersten Suchläufe fanden im März 2025 statt und wurden im August 2025 aktualisiert. Zudem prüften die Autorinnen und Autoren Literaturverzeichnisse und baten Hersteller um unveröffentlichte Daten – damit sollten auch Studien erfasst werden, die nie in einer Fachzeitschrift erschienen sind.

Zwei Mitglieder des Review-Teams wählten die Studien unabhängig voneinander aus und bewerteten ihre Qualität. Das Verzerrungsrisiko wurde mit etablierten Instrumenten (RoB 2 und ROBINS-I) beurteilt, die Gesamtsicherheit der Evidenz mit dem GRADE-System. Einbezogen wurden Feldstudien, die bei Erwachsenen von der FDA freigegebene, selbstanpassende OTC-Hörgeräte oder Anpassungssoftware mit verschreibungspflichtigen, von Audiologen angepassten Geräten verglichen. Die Ergebnisse wurden in einer Metaanalyse mit zufälligen Effekten zusammengefasst und als Hedges' g angegeben – ein standardisiertes Maß für den Unterschied zwischen zwei Gruppen, bei dem ein Wert nahe null bedeutet, dass beide Ansätze etwa gleich gut abschneiden.

Von 712 Datensätzen erfüllten 24 Berichte die Kriterien; sie umfassten 15 eigenständige Studien mit 774 Teilnehmenden, von denen 739 in die gepoolten Analysen eingingen. Die meisten waren kurze Feldstudien mit einer Dauer von 10 Tagen bis 8 Wochen. Viele verglichen die Selbstanpassung und die professionelle Anpassung ein und desselben Geräts – so lässt sich der Effekt der Frage, wer die Anpassung vornahm, getrennt vom verwendeten Produkt betrachten.

Was die Forschenden herausgefunden haben

Bei vier standardisierten Messgrößen für das Hörergebnis lagen die Gruppen mit Selbstanpassung und mit professioneller Anpassung praktisch gleichauf. Beim Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit, einem Fragebogen, der erfasst, wie sehr ein Gerät in Alltagssituationen hilft, betrug der gepoolte Unterschied ein Hedges' g von -0.05 (95-%-Konfidenzintervall -0.19 bis 0.09) – statistisch nicht von „kein Unterschied“ zu unterscheiden.

Bei den anderen drei Messgrößen zeigte sich dasselbe Muster. Die Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale (in einer Version mit 12 Fragen) ergab ein g von 0.01 (95-%-KI -0.33 bis 0.36). Das International Outcome Inventory for Hearing Aids, das die allgemeine Zufriedenheit und den Nutzen erfasst, ergab ein g von 0.12 (95-%-KI -0.35 bis 0.59). Und der Quick Speech-in-Noise-Test, der misst, wie gut man Sprache vor Hintergrundgeräuschen folgen kann, ergab ein g von 0.03 (95-%-KI -0.22 bis 0.28).

In allen Fällen schloss das Konfidenzintervall die Null deutlich ein. Die Analyse fand also keinen verlässlichen Vorteil für einen der beiden Ansätze. Einfach gesagt: Menschen, die ihre Geräte selbst angepasst hatten, berichteten von ähnlich gutem Hören wie Menschen, deren Geräte von einer Fachkraft angepasst wurden.

Die Autoren formulierten ihre Schlussfolgerung bewusst vorsichtig. Die meisten Ergebnisse beruhten auf Angaben der Patienten und nicht auf Labormessungen, das Verzerrungsrisiko der zugrunde liegenden Studien reichte von mittel bis hoch, und die Gesamtsicherheit der Evidenz wurde als niedrig eingestuft. Ihr Fazit: Selbstanpassende OTC-Hörgeräte erzielen vergleichbare Ergebnisse wie professionell angepasste Geräte. Gleichzeitig fordern sie größere und unabhängigere Studien innerhalb der regulären klinischen Versorgung.

Was das für Menschen mit Hörverlust bedeutet

Für die große Gruppe von Erwachsenen mit leichtem bis mittelgradigem Hörverlust, die bisher gezögert haben, sich Hilfe zu holen, ist die praktische Botschaft ermutigend. Die beste verfügbare Evidenz spricht dafür, dass ein hochwertiges selbstanpassendes Gerät, zu Hause eingerichtet, einen ähnlichen Nutzen bringen kann wie eine Anpassung in der Praxis – bei geringeren Kosten und ohne die Terminplanung und Anfahrten, die eine Reihe von Terminen mit sich bringt.

Das schmälert nicht den Wert professioneller Versorgung. Die Studien waren kurz, die Messgrößen überwiegend subjektiv, und komplexe Fälle profitieren weiterhin von einer Fachkraft. Doch wer abwägt, ob ein OTC-Gerät eine echte Lösung oder nur ein günstigerer Kompromiss ist, findet in dieser Analyse eine klare Antwort: Für geeignete Personen ist es eine vollwertige Option.

Wenn Selbstanpassung funktioniert, kommt es auf die Qualität des integrierten Hörtests an

Die zentrale Erkenntnis der Übersichtsarbeit – dass Selbstanpassung mit einer Anpassung in der Praxis mithalten kann – hängt an einer Voraussetzung: Das Gerät braucht ein Anpassungsverfahren, das gut genug ist, um den Audiologen zu ersetzen. Genau darauf konzentriert sich die neuere Generation selbstanpassender OTC-Hörgeräte.

Das Panda Quantum ist ein Beispiel dafür, wie das in der Praxis funktioniert. Es gehört zu den selbstanpassenden OTC-Hörgeräten, die auf einem Hörtest im Gerät selbst aufbauen: Nach Erhalt des Quantum koppeln Sie es mit der Panda App, die App führt über die Hörgeräte einen frequenzspezifischen Hörtest durch, und das Gerät programmiert anschließend Verstärkung und Frequenzgang passend zum ermittelten Audiogramm – ähnlich der individuellen Abstimmung, die ein Audiologe bei einer klinischen Anpassung vornimmt. Da die Metaanalyse auch eine Messung des Sprachverstehens im Störgeräusch umfasste, bei der die Selbstanpassung gleichauf lag, leistet eine solche App-basierte Hörpersonalisierung echte Arbeit und ist nicht nur eine Frage der Bequemlichkeit.

Bei der Hardware ist das Quantum ein RIC-Hörgerät (Hörer im Gehörgang) mit 16 Kanälen, adaptiver Geräuschunterdrückung und Bluetooth für Telefonate, Fernsehen und Musik sowie einer Gesamtakkulaufzeit von bis zu 80 Stunden mit dem Ladeetui. Es hat eine Garantie von 5 Jahren und ein Rückgaberecht von 45 Tagen. So haben Sie bei der Selbstanpassung genug Zeit, um sicherzugehen, dass das Gerät zu Ihnen passt – derselbe Prozess aus Ausprobieren und Nachjustieren, den die Forschung beschreibt.

Eine Einschränkung sollten Sie im Blick behalten: OTC-Geräte sind für Erwachsene mit leichtem bis mittelgradigem Hörverlust freigegeben. Menschen mit hochgradigem oder an Taubheit grenzendem Hörverlust oder mit komplexer Krankengeschichte profitieren weiterhin am meisten von einer professionellen klinischen Anpassung.

Grenzen dieser Studie

Die Autoren machen offen deutlich, dass die Evidenzbasis noch dünn ist. Die meisten der zusammengefassten Studien waren kurz und dauerten 10 Tage bis 8 Wochen. Sie können daher nichts darüber aussagen, wie sich Selbstanpassung und professionelle Anpassung über Monate oder Jahre im Alltag vergleichen. Die Ergebnisse stützten sich stark auf Selbstauskunftsfragebögen statt auf objektive Labortests, das Verzerrungsrisiko der Studien wurde als mittel bis hoch eingeschätzt, und die Gesamtsicherheit der Evidenz wurde nach dem GRADE-System als niedrig bewertet.

Viele Studien verglichen zudem die Selbst- und die professionelle Anpassung desselben Geräts statt verschiedener handelsüblicher Produkte. Die Ergebnisse sagen daher mehr über den Anpassungsprozess aus als über eine bestimmte Marke. Die Autoren, von denen mehrere in der audiologischen Forschung und in Kooperationen zur Geräteevaluierung tätig sind, fordern größere und unabhängige Studien, die in die reguläre klinische Versorgung eingebettet sind. Finanzierungsquellen und Interessenkonflikte wurden in der Zusammenfassung der Studie nicht im Einzelnen angegeben.

Was bleibt

Das Fazit ist zurückhaltend, aber bedeutsam. Für Erwachsene mit leichtem bis mittelgradigem Hörverlust deutet die aktuelle Evidenz darauf hin, dass die Selbstanpassung eines leistungsfähigen OTC-Geräts ähnliche Ergebnisse bringen kann wie eine professionelle Anpassung. Das senkt Kosten und Aufwand, um ein Problem endlich anzugehen, das viele Menschen jahrelang aufschieben. Die Forschung steht noch am Anfang und verdient aussagekräftigere Studien. Doch wer bisher gezögert hat, hat jetzt gute Gründe, die Selbstanpassung ernst zu nehmen – und bei komplexeren Hörbedürfnissen weiterhin an professionelle Versorgung zu denken.

De Sousa KC, Almufarrij I, Kruger M, Manchaiah V, Munro KJ, Swanepoel W. Effectiveness of Over-the-Counter Hearing Aids Versus Professionally Fitted Devices: A Systematic Review and Meta-analysis. Otolaryngology-Head and Neck Surgery. 2026. Abgerufen über PubMed. DOI 10.1002/ohn.70306