مراجعة منهجية لـ47 دراسة تجد أن الضوضاء والتدخين هما أكثر عوامل الخطر اتساقًا لفقدان السمع في العمل

تجد مراجعة منهجية جديدة تشمل 47 دراسة أن فقدان السمع منتشر على نطاق واسع بين فئات العاملين، ومع ذلك فمن بين 89 عامل خطر محتملًا جرى فحصها، لم يرتبط بتلف السمع بصورة متسقة سوى التعرض للضوضاء والتدخين السابق.

بالنسبة إلى ملايين الأشخاص، يُعد مكان العمل أشد البيئات ضجيجًا التي سيقضون فيها وقتهم. فالمصانع ومواقع البناء والمزارع والمطارات وحتى المطابخ المزدحمة تعرّض العاملين لمستويات صوت قد تُبلي بهدوء البنى الدقيقة في الأذن الداخلية، ساعة بعد ساعة وعامًا بعد عام.

وقد جمع باحثون في ماليزيا الآن أدلة عقد كامل حول مدى شيوع مشكلات السمع بين العاملين، والعوامل التي تتنبأ فعلًا بمن يصاب بها. وخلاصاتهم مقلقة ومُوضِّحة في آن واحد: فاضطرابات السمع قد تصيب نسبة لافتة من بعض القوى العاملة، ومن بين عشرات عوامل الخطر المقترحة، لم يظهر بصورة متسقة عبر الدراسات سوى عاملين اثنين.

الخلفية: لماذا بحث الباحثون في هذا الموضوع

يأتي تلف السمع المهني بأشكال عدة، والمصطلحات هنا مهمة. فـفقدان السمع الناجم عن الضوضاء، ويُختصر غالبًا بـNIHL، يشير تحديدًا إلى التلف الدائم الناتج عن التعرض للأصوات العالية. أما ضعف السمع فيصف انخفاضًا قابلًا للقياس في القدرة على السمع أيًّا كان سببه. وأما إزاحة العتبة المعيارية (STS) فهي علامة إنذار مبكر تُستخدم في المراقبة داخل أماكن العمل: تدهور قابل للقياس في عتبات السمع مقارنة باختبار خط الأساس للعامل، وكثيرًا ما يُكتشف قبل أن يلاحظ الشخص أي شيء.

وعلى الرغم من عقود من لوائح السلامة المهنية، أبلغت دراسات من بلدان وقطاعات مختلفة عن معدلات متباينة تباينًا كبيرًا لهذه المشكلات، وتراكمت في الأدبيات قائمة طويلة من العوامل المحتملة المساهمة، من السكري والتدخين إلى أنماط المناوبات واستخدام أجهزة حماية السمع.

وسعى الفريق البحثي إلى إضفاء النظام على هذه الأدلة المتناثرة. فقد أرادوا معرفة أمرين: مدى شيوع كل نوع فرعي من اضطرابات السمع بين العاملين فعلًا، وأي عوامل الخطر الكثيرة المقترحة تصمد باتساق عند فحص الدراسات جنبًا إلى جنب.

كيف أُجريت الدراسة

بحث المؤلفون في ثلاث قواعد بيانات بحثية رئيسة هي PubMed وScopus وWeb of Science عن دراسات باللغة الإنجليزية نُشرت بين عامي 2016 و2025. وللإدراج، كان يجب أن تُجرى الدراسة على فئة من العاملين وأن تُبلغ عن معدل انتشار اضطراب في السمع أو عن عوامل الخطر المرتبطة به أو عنهما معًا.

واستخرج المراجعون من كل دراسة مؤهلة البلد والقطاع الصناعي والنوع الفرعي لاضطراب السمع المدروس والأدوات المستخدمة لتقييم السمع وتقديرات الانتشار أو الحدوث وأي عوامل خطر جرى الإبلاغ عنها. وللحكم على ما إذا كان عامل الخطر مدعومًا باتساق، طبّقوا معايير van Tulder، وهي طريقة منظمة لتقدير قوة الأدلة عبر دراسات متعددة، إلى جانب تحليل وصفي لعدد مرات ظهور كل عامل.

ما الذي وجده الباحثون

استوفت سبع وأربعون دراسة معايير الإدراج، وتباينت أرقام الانتشار التي أبلغت عنها تباينًا هائلًا. فقد أصاب فقدان السمع العام ما بين 3.8 بالمئة و73.5 بالمئة من العاملين بحسب الدراسة والبيئة. وتراوح فقدان السمع الناجم عن الضوضاء بين 0.2 بالمئة و63.6 بالمئة، وضعف السمع بين 2.7 بالمئة و71.2 بالمئة. أما الدراسة الوحيدة التي أبلغت عن إزاحة العتبة المعيارية فقد وجدتها لدى 50 بالمئة من العاملين الذين جرى فحصهم.

وأحصت المراجعة 89 عامل خطر مختلفًا لاضطرابات السمع، موزعة على ثمانية مجالات: الحالات الطبية 25 عاملًا، والخصائص المتعلقة بالعمل 18، والعوامل المتعلقة بالضوضاء 13، وعوامل نمط الحياة 12، والخصائص الاجتماعية الديموغرافية 8، والعوامل المتعلقة بأجهزة حماية السمع 5، والتعرض لأخطار مهنية أخرى 4، والعوامل المتعلقة بالمعرفة 4.

لكن عند وزن الأدلة من حيث الاتساق، سقطت معظم هذه العوامل الـ89 تقريبًا. ولم يظهر ارتباط موثوق باضطرابات السمع عبر الدراسات سوى لعاملين اثنين: التعرض للضوضاء نفسه، وتاريخ التدخين.

وهذا لا يعني أن العوامل الـ87 الأخرى غير ذات صلة. بل يعني أن الدراسات التي فحصتها أنتجت نتائج متضاربة، أو استخدمت تعريفات غير متسقة، أو كان عددها أقل من أن يسمح باستخلاص استنتاجات راسخة. لكنه يُحدّد بصورة أدق ما تدعمه الأدلة حاليًا.

ماذا يعني ذلك للأشخاص المصابين بفقدان السمع

لكل من أمضى سنوات في بيئة عمل صاخبة، تذكّرنا هذه المراجعة بأن أكثر عاملين يمكن التحكم بهما في تلف السمع هما جرعة الضوضاء والتدخين. ويبقى الاستخدام المنتظم لحماية السمع في الأماكن الصاخبة، والإقلاع عن التدخين، التدخلين اللذين تقف خلفهما أوضح الأدلة.

وتحمل نطاقات الانتشار الواسعة كذلك رسالة عملية: ففي بعض القطاعات والبيئات، لا تُعد مشكلات السمع استثناءً بل أقرب إلى القاعدة. وللعاملين الذين يلاحظون صعوبة في متابعة المحادثات، خاصة مع ضوضاء الخلفية، سبب وجيه لفحص سمعهم بدلًا من افتراض أن المشكلة نادرة أو متخيَّلة. وإزاحة العتبة المعيارية المبكرة يمكن اكتشافها، بحكم تعريفها، قبل أن تصبح مشكلات السمع واضحة في الحياة اليومية.

حين تترك الضوضاء أثرها: مساعدة على سماع الكلام رغم الضجيج

بما أن هذه المراجعة تربط تلف السمع المهني بالضوضاء بهذه القوة، فمن الجدير بالذكر أن سماعات الأذن الطبية الجديدة المتاحة دون وصفة طبية (OTC) والمعتمدة من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) مصممة للأشخاص المصابين أصلًا بفقدان سمع خفيف إلى متوسط حول الموقف الذي يصفه العاملون المعرّضون للضوضاء أكثر من غيره: متابعة الكلام في الأماكن الصاخبة. وتُعد Panda Quantum إحدى هذه الأجهزة، وهي سماعة بتصميم المستقبِل داخل القناة السمعية (receiver-in-canal) بـ16 قناة، وتقليلها التكيّفي للضوضاء مصمم لكلام واضح في البيئات الصاخبة، إذ يفصل الأصوات البشرية عن الخلفية بدلًا من مجرد جعل كل شيء أعلى صوتًا.

تعمل Quantum 20 ساعة لكل شحنة، وتحمل علبتها ثلاث شحنات كاملة إضافية لتبلغ 80 ساعة إجمالًا، وهو ما يكفي للمناوبات الطويلة والتنقل بين مرات الشحن. وتبثّ المكالمات والتلفاز والموسيقى عبر البلوتوث، ويمكن لتطبيق مرافق اختياري إجراء اختبار سمع خاص بكل تردد عبر السماعة نفسها وتخصيص التضخيم بحسب الملف السمعي للمستخدم. والتطبيق والاختبار اختياريان تمامًا، وتعمل Quantum بالكامل فور إخراجها من العلبة دون أي منهما. وتأتي مع ضمان لمدة 5 سنوات وفترة تجربة مدتها 45 يومًا تبدأ عند وصول الجهاز.

وثمة تحفظ يستحق التكرار: فسماعات OTC المعتمدة من FDA معتمدة لفقدان السمع الخفيف إلى المتوسط. أما العاملون الذين تطور فقدان سمعهم إلى مستويات شديدة أو عميقة فسيظلون يستفيدون أكثر من التركيب السريري لدى أخصائي السمع.

حدود هذا البحث

لا تكون المراجعة المنهجية أكثر تجانسًا من الدراسات التي تلخصها، وقد اختلفت الدراسات الأساسية هنا اختلافًا واسعًا في كيفية تعريف اضطرابات السمع، والأدوات التي استخدمتها في التقييم، والقطاعات التي شملتها بالعينات. وهذا التباين هو التفسير الأرجح لنطاقات الانتشار الواسعة التي تمتد من 3.8 إلى 73.5 بالمئة، ويعني أن الصورة المجمّعة ينبغي أن تُقرأ بوصفها خريطة للأدلة لا تقديرًا عالميًا واحدًا.

كما اقتصرت المراجعة على الدراسات الصادرة باللغة الإنجليزية منذ عام 2016، ولذلك لم تُرصد نتائج ذات صلة بلغات أخرى أو من سنوات أسبق. وكون عاملي خطر فقط استوفيا معيار الاتساق يعكس حال الأدبيات بقدر ما يعكس البيولوجيا: فكثير من العوامل الـ87 الأخرى لم تُدرس ببساطة بما يكفي من التكرار أو التجانس للحكم عليها.

أين نقف الآن

تشير عشر سنوات من البحث في فئات العاملين إلى خلاصة واضحة وتقليدية تقريبًا: احموا آذانكم من الضوضاء ولا تدخّنوا. أما كل ما عدا ذلك في القائمة الطويلة من عوامل الخطر المقترحة فينتظر أدلة أفضل وأكثر اتساقًا. وبالنسبة إلى العاملين الذين يشتبهون في أن الضرر قد وقع بالفعل، فالخطوة التالية المنطقية هي فحص السمع، لأنه كلما اكتُشف التغيّر أبكر بقيت خيارات أكثر متاحة.

Ismail MF, Yew SQ, Ooi ZQ, Yusoff HM. Prevalence and risk factors of hearing disorders among working populations - A systematic review. American Journal of Otolaryngology. 2026. Retrieved from PubMed. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2026.104927