A perda auditiva não tratada está a aumentar discretamente os custos de saúde nos EUA, conclui um estudo

Uma nova análise defende que o baixo uso de aparelhos auditivos entre os cerca de 48 milhões de adultos norte-americanos com perda auditiva não é apenas uma questão pessoal, mas uma dispendiosa falha de mercado.

A perda auditiva é uma das doenças crónicas mais comuns nos Estados Unidos, afetando cerca de 48 milhões de adultos. Existe ajuda eficaz sob a forma de aparelhos auditivos, mas a maioria das pessoas que poderiam beneficiar nunca os obtém. As estimativas de quantas pessoas usam efetivamente um dispositivo situam-se apenas entre 14 e 30 por cento.

Uma equipa de economistas e clínicos quis perceber quanto custa essa lacuna, não só para os indivíduos, mas para o sistema de saúde no seu conjunto. Combinaram um modelo económico com dados de inquéritos nacionais para colocar números num problema que normalmente só é descrito de forma abstrata.

Contexto: porque é que os investigadores analisaram isto

Um crescente conjunto de investigação associa a perda auditiva não tratada a muito mais do que dificuldades de comunicação. Tem sido associada a uma maior utilização dos serviços de saúde, a uma menor participação na força de trabalho, ao declínio cognitivo e a uma menor qualidade de vida. Cada um destes aspetos acarreta um peso económico que se estende muito para além da pessoa que não ouve bem.

O enigma que os autores se propuseram examinar é por que razão a adesão se mantém tão baixa quando os dispositivos claramente ajudam. Enquadram a situação na linguagem da economia, como uma falha de mercado e um dilema social. A ideia é que os benefícios de tratar a perda auditiva são amplamente partilhados entre famílias, empregadores e o sistema de saúde, enquanto o custo e o esforço de obter um dispositivo recaem quase inteiramente sobre o indivíduo. Quando os custos privados e os benefícios sociais puxam em direções diferentes, as pessoas tendem a investir menos do que deviam, e a adesão fica aquém do que seria melhor para a sociedade no seu conjunto.

Como o estudo foi feito

Os investigadores basearam-se no Medical Expenditure Panel Survey, um grande conjunto de dados nacional conhecido como MEPS que regista como os norte-americanos usam e pagam os cuidados de saúde. Combinaram-no com um modelo de teoria dos jogos, uma ferramenta da economia que mapeia como os indivíduos fazem escolhas quando os seus incentivos pessoais diferem do interesse coletivo. Neste caso, o modelo tratou a decisão de adotar um aparelho auditivo como um dilema social em que os custos privados e sociais divergem.

No plano empírico, a equipa usou a análise de regressão para relacionar a dificuldade auditiva autorrelatada com a despesa em saúde, controlando simultaneamente diferenças demográficas e socioeconómicas como a idade e o rendimento. Os autores são francos sobre uma limitação importante. A parte do MEPS que analisaram não registava se as pessoas usavam efetivamente aparelhos auditivos, pelo que a análise não conseguiu separar quem era tratado de quem não era. Essa limitação molda a forma como os resultados devem ser lidos.

O que os investigadores descobriram

A perda auditiva esteve positivamente associada a uma maior utilização dos cuidados de saúde e a uma despesa mais elevada nas principais categorias de serviços. As pessoas que relataram dificuldade auditiva tendiam a custar mais ao sistema, e as projeções baseadas no modelo apontavam para diferenças substanciais de despesa ligadas à perda auditiva.

É na interpretação que o artigo retira o seu título. Com a adesão estagnada algures entre 14 e 30 por cento, os autores defendem que o baixo uso reflete uma falha de mercado e não uma simples preferência pessoal. Como as amplas poupanças decorrentes de tratar a perda auditiva, menos problemas de saúde a jusante e um melhor funcionamento no dia a dia, não são captadas pela pessoa que paga a conta, as pessoas compram menos dispositivos do que seria socialmente ótimo. O fosso entre o incentivo privado e o benefício social é, no seu enquadramento, exatamente o que mantém tantos aparelhos auditivos por vender.

O que significa para as pessoas com perda auditiva

Para um indivíduo, a lição prática é que adiar o tratamento raramente é gratuito. Os custos da perda auditiva não tratada tendem a surgir noutros lugares, em consultas médicas adicionais, numa comunicação difícil no trabalho e no lento retraimento social que muitas vezes acompanha a dificuldade em ouvir. Visto assim, cuidar da audição é menos uma despesa do que uma forma de evitar outras despesas mais tarde.

Também aponta para onde a barreira realmente está. Se o preço e o incómodo são o que trava as pessoas, então tudo o que reduza o custo e o esforço de obter ajuda deverá levar mais pessoas da intenção de agir à ação efetiva.

Quando o preço e o incómodo deixam os aparelhos auditivos na prateleira

O estudo identifica a acessibilidade económica e o atrito como razões centrais para a adesão se manter baixa. É precisamente essa a barreira que a categoria dos aparelhos auditivos de venda livre foi criada para reduzir, eliminando a exigência de encaminhar cada compra através de uma clínica e de uma série de consultas profissionais.

O Panda Air é um exemplo de aparelho auditivo de venda livre (OTC) de autoajuste construído em torno dessa ideia. Em vez de começar com uma visita à clínica, emparelha o dispositivo em estilo auricular com a Panda app, que realiza um teste auditivo específico por frequências através do dispositivo e depois ajusta o seu ganho e a sua resposta em frequência aos seus resultados. Esse tipo de personalização ajustada por aplicação exigia outrora um audiologista. O hardware mantém o atrito baixo também de outras formas, com processamento de 16 canais e redução de ruído adaptativa multibanda, um design recarregável que mantém cerca de 60 horas de carga no seu estojo, uma garantia de 5 anos e um prazo de devolução de 45 dias, de modo que uma primeira tentativa acarreta pouco risco.

Uma ressalva mantém as expetativas realistas. Os dispositivos de venda livre destinam-se à perda auditiva ligeira a moderada, pelo que qualquer pessoa com uma perda mais significativa continua a ser mais bem servida por uma avaliação e adaptação clínicas. Para o grande grupo cuja perda se situa no intervalo ligeiro a moderado, no entanto, reduzir o preço e o esforço é a parte da equação que, como sugere este estudo, mais importa.

Limitações desta investigação

A limitação mais clara é uma que os próprios autores levantam. Como o conjunto de dados não mostrava quem usava efetivamente um aparelho auditivo, a análise não conseguiu medir diretamente quanto o tratamento reduziria a despesa, apenas que a dificuldade auditiva está associada a custos mais elevados. Os resultados são associações e não prova de causa, as diferenças de despesa projetadas provêm de um modelo com pressupostos incorporados, e a dificuldade auditiva foi autorrelatada em vez de medida por audiometria. O argumento económico sobre a falha de mercado é uma interpretação fundamentada destes padrões e não um resultado testado diretamente.

Onde isto nos deixa

A imagem que emerge é a de uma doença comum cujos custos se propagam para fora quando não é tratada, e de uma lacuna de tratamento impulsionada mais pelo preço e pelo atrito do que pela indiferença. Tornar a ajuda mais barata e mais fácil de obter não resolverá todas as barreiras, mas esta análise defende fortemente que aborda aquela que se interpõe no caminho do maior número de pessoas.

Arbel Y, Arbel Y, Kerner N, Kerner O. Hearing loss and healthcare expenditures in the United States: evidence of a public health market failure. Frontiers in Public Health. 2026. Retrieved from PubMed. https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1829845