Eldre foretrekker fortsatt en fagperson i OTC-høreapparatenes tid

En undersøkelse blant 1,013 personer som skulle kjøpe høreapparat for første gang, fant at 84 prosent fortsatt foretrekker å kjøpe via en fagperson, selv om stadig flere er komfortable med tanken på reseptfrie alternativer.

Da reseptfrie høreapparater ble lovlig tilgjengelige i USA i 2022, var forventningen i mye av mediedekningen at måten folk kjøper på, raskt ville endre seg. Lavere priser, ingen timeavtale og kjente butikkanaler. Spørsmålet forskerne har kretset rundt siden, er om kjøpsatferden faktisk fulgte etter.

En ny studie i American Journal of Audiology nærmer seg spørsmålet fra forbrukersiden i stedet for klinikksiden, og spør et stort utvalg personer som aldri har eid et høreapparat, hva de ville valgt og hvorfor.

Bakgrunn: hvorfor forskerne så på dette

Hørselsomsorgen i USA går nå langs to spor. Den fagpersonstyrte veien innebærer en audiolog eller høreapparatspesialist som tester, velger, tilpasser og justerer apparatet. Den reseptfrie veien lar en voksen med opplevd lett til moderat hørselstap kjøpe et selvtilpassende apparat direkte og sette det opp selv, vanligvis via en app på smarttelefonen.

Begge veiene fører til et høreapparat, men de krever svært ulike ting av kjøperen. Den ene krever en timeavtale, en henvisning og ofte en stor betaling på forhånd. Den andre krever trygghet med netthandel og vilje til å håndtere tilpasningen selv.

Det er viktig å forstå hvilke personer som trekker mot hvilken vei, fordi det største problemet på feltet ikke er valget av apparat. Det er at de fleste som kunne hatt nytte av forsterkning, aldri får noe som helst, og vanligvis venter i årevis etter at de først merket problemer.

Slik ble studien gjennomført

Forskerne gjennomførte en spørreundersøkelse med 27 spørsmål, tilpasset fra tidligere arbeid, via Qualtrics Research Panels. Respondentene var innbyggere i USA på 50 år og eldre uten tidligere erfaring med høreapparater, noe som holder fokuset på beslutningen som førstegangskjøper og ikke på et nytt kjøp som erstatning.

Fullførte svar kom inn fra 1,013 personer. Multippel lineær regresjon ble brukt for å finne ut hvilke faktorer som forutsa en preferanse for den ene veien fremfor den andre. Teamet kjørte deretter prinsipalkomponentanalyse etterfulgt av k-means-klynging for å se om respondentene grupperte seg i gjenkjennelige kundetyper.

Et sekundært mål var å sammenligne. Ved å tilpasse et spørreskjema som ble brukt før reseptfrie apparater kom på markedet, kunne forfatterne se hvordan forbrukernes holdninger har endret seg nå som alternativet faktisk finnes.

Dette fant forskerne

Hovedtallene trekker i to retninger. Trettini prosent av respondentene sa at de var komfortable med tanken på å kjøpe et reseptfritt høreapparat, som er en betydelig minoritet. Likevel sa 84 prosent at de ville foretrukket en modell styrt av en fagperson. Å være komfortabel med alternativet og å foretrekke alternativet er tydeligvis ikke det samme.

To faktorer forutsa hvilken vei folk heller mot. Forsikringsdekning var den ene, noe som er intuitivt: Hvis en forsikring dekker en del av kostnaden for profesjonell oppfølging, krymper prisfordelen ved å kjøpe i butikk betraktelig. Den andre var hvor personen befant seg i hørselsomsorgsreisen, altså hvor langt de hadde kommet fra de først merket et problem til de aktivt søkte hjelp.

Klyngeanalysen ga tre kundearketyper, som forfatterne kaller den bevisste vurdereren (Empowered Evaluator), den passive tradisjonalisten (Passive Traditionalist) og den uengasjerte skeptikeren (Disengaged Skeptic). Gruppene skilte seg særlig på to dimensjoner: hvor langt inn i omsorgsreisen de var, og hvor komfortable de var med å gjøre kjøp og andre transaksjoner på nettet.

Passive tradisjonalister var mest tilbøyelige til å velge fagpersonstyrt oppfølging sammenlignet med bevisste vurderere. Den kontrasten er den praktiske kjernen i artikkelen. Det samme produktet kan være riktig eller feil svar, og det avhenger mindre av audiogrammet enn av hvordan kjøperen foretrekker å ta beslutninger.

Hva det betyr for personer med hørselstap

Den mest nyttige nye vinklingen her er at de to veiene ikke konkurrerer om den samme personen. De passer for ulike beslutningsstiler. Den som vil undersøke alternativer, sammenligne spesifikasjoner og sette opp ting selv, er godt tjent med et selvtilpassende apparat. Den som vil at en fagperson skal ta ansvar for resultatet, bør gå til en klinikk og vil få mer ut av det.

Det tyder også på at den ærlige måten å snakke om reseptfrie apparater på, er som en ekstra inngang til hørselsomsorg og ikke en erstatning for den eksisterende. En uttalt preferanse for fagpersonstyrt oppfølging på 84 prosent er ikke en avvisning av butikkjøp. Den gjenspeiler en befolkning som bare har hatt alternativet i noen få år.

Funnet om forsikring fortjener oppmerksomhet fra alle som vurderer beslutningen. Dekningen varierer enormt mellom forsikringer, og å sjekke hva en forsikring faktisk betaler for, endrer regnestykket før det i det hele tatt er fornuftig å sammenligne apparater.

Når kostnad og dekning avgjør veien

Siden denne studien peker på forsikringsdekning og hvor man er i omsorgsreisen som faktorene som styrer folk mot den ene eller den andre veien, er den mest berørte gruppen de som opplever at profesjonell oppfølging er økonomisk utenfor rekkevidde, og som blir stående fast der i stedet for å velge butikkjøp. Å senke den barrieren er nettopp det kategorien for reseptfrie høreapparater ble opprettet for.

Panda Air er laget for den kjøperen. Det er et selvtilpassende OTC-høreapparat i øreproppdesign med 16-kanals WDRC-kompresjon (wide dynamic range compression) og adaptiv støyreduksjon i flere bånd, og det har en app-basert hørselstest i øret som kjøres gjennom selve apparatet etter levering og programmerer forsterkning og frekvensrespons etter brukerens audiogram, slik en klinisk tilpasning ville gjort. Som et av de oppladbare høreapparatene med ladeetui gir det 60 timer med et hurtigladende etui, og det leveres med 5 års garanti og 45 dagers returrett.

Det viktige forbeholdet går i samme retning som studien. Reseptfrie apparater er godkjent for lett til moderat hørselstap, og app-justerte høreapparater passer for folk som er komfortable med en telefon. Ved alvorlig eller dypt hørselstap, og for kjøpere som passer profilen til den passive tradisjonalisten, vil en profesjonell tilpasning fortsatt være bedre.

Begrensninger ved denne forskningen

Dette er en tverrsnittsundersøkelse av uttalte preferanser, ikke en oversikt over hva folk faktisk kjøpte. Gapet mellom hva respondentene sier de ville valgt, og hva de gjør i kjøpsøyeblikket, er en velkjent svakhet ved dette designet, og tallet på 84 prosent bør leses som en holdning og ikke som en markedsandel.

Utvalget ble rekruttert via et nettbasert forskningspanel, som i sin natur overrepresenterer folk som er komfortable med å operere på nettet. Om noe ville det trekke den uttalte komforten med butikkjøp opp snarere enn ned. Respondentene var dessuten alle innbyggere i USA på 50 år og eldre uten erfaring med høreapparater, så funnene kan ikke overføres direkte til andre helsesystemer eller til dem som allerede bruker høreapparat. Sammendraget oppgir ikke finansieringskilder eller interessekonflikter.

Hvor står vi nå?

Bildet som tegner seg, er ikke et marked som vipper fra én modell til en annen, men et marked som har blitt reelt segmentert. Omtrent to av fem eldre voksne er nå komfortable med å kjøpe et høreapparat rett fra hylla, og et stort flertall vil fortsatt helst ha en fagperson involvert – og begge deler kan være sant fordi de beskriver ulike mennesker. Det mer nyttige spørsmålet for den som skal bestemme seg, er ikke hvilken vei som er best i teorien. Det er hvilken arketype de kjenner seg igjen i, og hva forsikringen deres faktisk dekker.

Singh J, Dhar S. Understanding Hearing Health Care Choices and Customer Archetypes in an Era of Over-the-Counter Hearing Aids. American Journal of Audiology. 2026. Hentet fra PubMed. https://doi.org/10.1044/2026_AJA-26-00032