高齢者は補聴器の時代においても依然としてプロバイダーを好む OTC

補聴器を初めて購入する1,013人を対象とした調査によると、店頭販売の選択肢への抵抗感が薄れてきているものの、84％は依然として販売店を通して購入することを好んでいることがわかった。

2022年に米国で補聴器が店頭販売されるようになった際、多くの報道では、人々の購入方法が急速に変化すると予想されていた。低価格、予約不要、馴染みのある販売チャネル。それ以来、研究者たちが議論してきたのは、実際に消費者の行動がそれに追随したかどうかという点だ。

アメリカ聴覚学ジャーナルに掲載された新しい研究では、臨床側ではなく消費者側からアプローチし、補聴器を所有したことのない多数の人々に、どのような補聴器を選ぶか、そしてその理由を尋ねています。

背景：研究者たちがこの研究に着目した理由

米国の聴覚医療は現在、2つの経路に分かれています。医療機関主導型の経路では、聴覚専門医または補聴器専門家が検査、補聴器の選定、装着、調整を行います。一方、市販型の経路では、軽度から中等度の難聴を自覚している成人が、スマートフォンアプリなどを通じて、自分で装着・調整できる補聴器を直接購入し、設定することができます。

どちらの経路も最終的には補聴器につながりますが、購入者に求められることは大きく異なります。一方の経路では、予約、紹介状、そして多くの場合、高額な前払い金が必要です。もう一方の経路では、オンライン購入への自信と、自分で装着・調整を行う意欲が求められます。

どの人がどの方法を好むかを理解することは重要です。なぜなら、この分野における最大の問題は機器の選択ではなく、増幅装置から恩恵を受けられるはずのほとんどの人が全く利用できず、困難に気づいてから何年も経ってからようやく利用を始めるという点にあるからです。

研究の実施方法

研究者らは、以前の研究を基に作成した27項目のアンケートをQualtrics Research Panelsを通じて実施しました。回答者は、補聴器の使用経験がない米国在住者で、年齢は50歳以上です。これは、買い替えではなく、初めて補聴器を購入する際の意思決定に焦点を当てたものです。

回答済みのアンケートは、1,013人から返送されました。多重線形回帰分析を用いて、どちらの配送方法を好むかを予測する要因を特定しました。次に、主成分分析とk平均クラスタリングを行い、回答者が明確な顧客タイプに分類できるかどうかを調べました。

二次的な目的は比較分析でした。市販の医療機器が市場に出回る前に使用されていた調査ツールを応用することで、選択肢が実際に存在するようになった現在、消費者の意識がどのように変化したかを調べることができました。

研究者の発見

主要な数字は相反する結果を示している。回答者の39％は市販の補聴器を購入することに抵抗がないと答えたが、これはかなり少数派である。しかし、84％は医療機関主導型のモデルを好むと答えた。選択肢に抵抗がないことと、その選択肢を好むことは明らかに異なる。

人々がどちらの選択肢を選ぶかを予測する要因は2つありました。1つは保険適用範囲です。これは直感的に理解できます。保険が専門家による治療費の一部を負担する場合、小売店の価格優位性は大幅に縮小します。もう一つは、聴覚健康管理の過程における、その人の現在の位置、つまり、最初に問題に気づいてから積極的に助けを求めるまでの段階です。

クラスタリング分析の結果、3つの顧客タイプが特定されました。著者らはこれらを「エンパワード・エバリュエーター（主体的な評価者）」「パッシブ・トラディショナリスト（受動的な伝統主義者）」「無関心な懐疑論者」と名付けました。これらのグループは特に2つの点で異なっていました。それは、ケアジャーニーのどの段階にいるか、そしてオンラインでの取引管理にどれだけ抵抗を感じていないかという点です。

パッシブ・トラディショナリストは、エンパワード・エバリュエーターと比較して、プロバイダー主導のケアを追求する傾向が最も高いことがわかりました。この違いこそが、本論文の実践的な核心です。同じ製品であっても、聴力検査の結果よりも、購入者がどのように意思決定を行うかによって、最適な選択肢となる場合とそうでない場合があるのです。

難聴の方にとっての意味

ここで最も重要なのは、この2つの選択肢は同じ人にとって競合するものではないという考え方です。それぞれ異なる意思決定スタイルに対応しています。選択肢を調べ、仕様を比較し、自分で設定したい人は、セルフフィッティング式の補聴器が適しています。専門家に結果を任せたい人は、クリニックを受診する方がより良い結果が得られるでしょう。

また、市販の補聴器について正直に話すには、既存の補聴器の代替品としてではなく、補聴器ケアへの新たな入り口として捉えるべきだということも示唆しています。 84パーセントというプロバイダーケアへの明確な希望は、小売業を拒否していることを意味するものではありません。これは、代替手段を利用できるようになってからまだ数年しか経っていない人々の状況を反映しています。

保険に関する調査結果は、購入を検討しているすべての人にとって注目に値します。保険プランによって補償範囲は大きく異なるため、実際にどのプランが何に支払うのかを確認することで、機器を比較する前に計算が変わってきます。

費用と補償範囲が治療経路を決定する時

この調査では、保険適用範囲と治療段階が、人々がどちらの経路を選択するかを左右する要因であると特定しています。最も影響を受けるのは、専門的な治療が経済的に手の届かないものとなり、市販薬を選択するのではなく、そこで治療を中断せざるを得ない人々です。この障壁を下げることこそ、市販薬というカテゴリーが生まれた目的です。

Panda Airは、そのような購入者向けに設計されています。これは、OTCイヤホン型のセルフフィット補聴器で、16チャンネルの広ダイナミックレンジ圧縮とマルチバンド適応型ノイズリダクションを備えています。また、アプリベースの耳内聴力検査が含まれており、納品後にデバイス自体で実行され、臨床的なフィッティングのように、装着者のオージオグラムに合わせてゲインと周波数応答をプログラムします。充電ケース設計の充電式補聴器の1つとして、60急速充電ケースで動作し、5年間の保証と45返品期間が付いています。

重要な注意点は、この研究結果と同じ方向性を示しています。市販の補聴器は軽度から中等度の難聴に承認されており、アプリで調整できる補聴器はスマートフォンを使い慣れている人に適しています。重度または高度難聴、そして受動的伝統主義者のプロファイルに該当する購入者は、専門家によるフィッティングを受けた方がより良い結果が得られるでしょう。

本調査の限界

これは、人々の実際の購入状況ではなく、表明された嗜好に関する横断的調査です。回答者が選択すると答えたものと、購入時に実際に選択したものとの間に乖離が生じることは、この調査設計のよく知られた弱点であり、84 のパーセント値は、市場シェアではなく、人々の意識を示すものとして解釈されるべきです。

サンプルはオンライン調査パネルを通じて募集されたため、必然的にオンラインでの活動に慣れている人が過剰に代表されることになる。これはむしろ、小売店での購入に対する安心感を低下させるのではなく、上昇させる要因となるだろう。また、回答者は全員、補聴器の使用経験のない50歳以上の米国居住者であったため、調査結果は他の医療制度や既存の補聴器装用者に直接適用できるものではない。要約には資金源や利益相反に関する記載はない。

この結果、私たちはどこに立つのか

浮かび上がってくるのは、市場が一方のモデルから他方のモデルへと移行しているという状況ではなく、真に細分化された市場像です。高齢者の約5人に2人は既製品の補聴器を購入することに抵抗がなく、大多数は依然として専門家の関与を望んでいます。そして、この2つの傾向は、それぞれ異なる人々を表しているため、どちらも真実と言えるでしょう。選択する人にとってより有益な問いは、抽象的にどちらの方法が優れているかではなく、自分がどのタイプに当てはまるか、そして実際に保険で何がカバーされるかということです。

Singh J, Dhar S. Understanding Hearing Health Care Choices and Customer Archetypes in an Era of Over-the-Counter Hearing Aids. American Journal of Audiology. 2026. PubMed から取得。 https://doi.org/10.1044/2026_AJA-26-00032