高齢者の大多数は補聴器購入に専門家の関与を依然として希望していることが、米国の大規模調査で判明

市販補聴器が米国で販売開始されてから4年後、1000人以上の高齢者を対象とした調査で、直接購入することへの抵抗感は薄れてきているものの、販売店を通すという希望は依然として残っていることが分かりました。

米国食品医薬品局（FDA）が2022で市販補聴器のカテゴリーを創設した際、処方箋の要件を撤廃することで、高齢者が治療を受ける上での最大の障壁が取り除かれると期待されていました。補聴器は、薬局やオンラインで、聴力検査の予約なしで、従来の価格のほんの一部で購入できる。

この変化が実際の購買行動にどのような影響を与えたかは、別の問題です。American Journal of Audiologyに掲載された新しい研究では、補聴器を所有したことのない1000人以上の高齢のアメリカ人を対象に調査を行い、補聴器を購入すると決めた場合、どのような方法を選ぶかを尋ねました。回答からは、価格や利便性以外にも、決定に影響を与える要因があることが示唆されています。

背景：研究者たちがこの研究に着目した理由

難聴は、高齢者において最も治療が不十分な疾患の一つです。補聴器による恩恵を受けられるはずの人のほとんどは補聴器を使用しておらず、最終的に使用する人も、最初に問題に気づいてから何年も経ってから使用するのが一般的です。費用と入手しやすさが、長年にわたり主な理由として挙げられてきました。

市販の補聴器、またはOTC補聴器は、FDA規制対象の機器で、軽度から中等度の難聴を自覚している成人は、聴力検査や処方箋なしで購入できます。これとは別の方法として、研究者らが「医療提供者主導型経路」と呼ぶものがあります。これは、聴覚専門医または補聴器専門家との診察、診断用聴力検査、専門家による機器のプログラミング、そしてフォローアップ診察という流れです。

研究者たちは、実際にどのような要因が人がどの経路を選択するかを予測するのか、そして消費者が認識可能なタイプに分類されるのかどうかを知りたいと考えました。また、OTCデバイスが仮説上の選択肢ではなく、数年間市場に出回っている現在、嗜好に変化があったかどうかも確認したいと考えました。

研究の方法

研究チームは、聴覚医療における意思決定に関する先行研究から改変した27項目のアンケートを使用しました。この調査は、補聴器を一度も使用したことのない、50歳以上の米国居住者を対象に、Qualtrics Research Panelsを通じて実施されました。現在および過去の使用者を除外したのは、習慣やクリニックへの忠誠心が形成される前の、初めて購入する人が直面する意思決定を捉えることが目的だったからです。

合計 1,013 件の完了済みアンケートが分析されました。多重線形回帰分析を用いて、回答者のどの特性が OTC 経路とプロバイダー主導経路のどちらを好むかを予測するかを特定しました。候補となる要因には、保険適用範囲、聴覚ケアの進捗状況、オンラインでの購入管理に対する快適さなどが含まれます。

研究者らは次に、主成分分析とそれに続く k-平均クラスタリングを適用しました。このアプローチでは、消費者のタイプを事前に想定するのではなく、回答パターン自体からグループ分けを導き出し、各クラスターを区別する要素に基づいて後から名前を付けます。

研究者が発見したこと

見出しの数字は、同時に二つの方向性を示している。回答者の39％は、市販の補聴器を購入することに抵抗がないと答えた。同時に、84％は、医療提供者主導のモデルを好むと答えた。これらの数字は矛盾するものではない。人は、店頭で機器を購入することに全く抵抗がない一方で、選択肢があれば、専門家が同席する方が良いと考えることもあるのだ。

回答者がどちらの選択肢を選ぶかを予測する2つの要因がありました。一つは保険適用範囲で、これは直感的に理解できます。保険プランが臨床ケア費用の一部をカバーしている場合、直接購入する価格上のメリットは小さくなります。もう一つは聴覚医療の段階、つまり、問題を認識し、それに対処することを考えている段階です。

クラスタリング分析の結果、3つの消費者類型が特定されました。著者らはそれぞれ、「主体的な評価者」「受動的な伝統主義者」「無関心な懐疑論者」と名付けました。これらのグループは特に2つの点で異なっていました。それは、自身の聴覚ケアの道のりにおける位置づけと、オンラインでの取引管理に対する快適さです。

受動的な伝統主義者は、「主体的な評価者」よりも、プロバイダー主導型のモデルを選択する傾向が強いことがわかりました。これがデータにおける実質的な違いです。つまり、自分で選択肢を調べ、オンラインでの購入に抵抗のない人は、直接的なルートに明らかに前向きである一方、専門家の指導を受けたい人は、クリニックを利用する傾向が強いということです。

難聴の方にとっての意味

重要なポイントは、唯一の正解となる方法は存在せず、この調査でもそのような方法は示されていないということです。調査が示唆しているのは、最適な方法は購入者のタイプによって異なるということです。仕様を比較したり、レビューを読んだり、購入と返品を自分で処理したいのであれば、直接購入する方法の方が適しているでしょう。聴力検査、補聴器の装着、そして不具合発生時のサポートを専門家に依頼したいのであれば、費用はかかりますが、医療機関での購入方法を選ぶ価値があります。

また、どちらの方法が安いかを判断する前に、保険適用範囲を確認することも重要です。この研究では、保険適用範囲が治療経路の選択を左右する重要な要因であることが判明し、多くの人は問い合わせるまで自分の保険プランに聴覚ケアに関する内容が何が含まれているのかを知らないことが明らかになった。

OTC時代に入って4年経っても、プロバイダーの関与を希望する人が多いという調査結果は、障壁が価格だけではなかったことを改めて示しています。その理由の一つは、補聴器が自分の聴力に合わせて正しく設定されているという安心感を求める気持ちであり、これは当然のことです。

直接購入とフィッティングのギャップを埋める

この調査で示されているギャップとは、直接購入の価格と利便性と、補聴器が自分の聴力に合わせて設定されているという安心感との間の隔たりです。最新のセルフフィッティング型補聴器OTCは、フィッティング作業をクリニックから補聴器本体に移すことで、このギャップを縮めるために特別に設計されています。

Panda Airは、そのような補聴器の一つです。これは、16 チャンネルの広ダイナミックレンジ圧縮とマルチバンド適応型ノイズリダクションを備えた耳穴型補聴器で、納品後に Panda アプリとペアリングして、補聴器自体で周波数固有の聴力テストを実行します。アプリは、その結果に基づいてゲインと周波数応答をプログラムします。これは、ほとんどの初回購入者がスキップすることを心配する臨床フィッティングの部分です。オンラインで注文することに抵抗はないが、1 サイズ以上のボリューム コントロールを求める人にとって、このアプリ調整補聴器は、研究で説明されている 2 つの経路の中間に位置します。充電式設計では、60 時間の急速充電ケースを使用し、Panda は Air を 5 年間保証と 45 日の返品でサポートします。

本研究の枠組みが裏付ける注意点の一つとして、OTC補聴器は軽度から中等度の難聴と認識されている人向けに承認されています。重度または高度難聴の人は、やはり臨床的なフィッティングから最も恩恵を受けるため、そのような場合は医療提供者主導のケアを優先するのが正しい判断です。

本研究の限界

これは、人々が実際に購入したものを記録したものではなく、表明された嗜好に関する調査です。回答者は自分がどう行動するかを述べており、意図と行動はしばしば乖離します。特に、実際の決定が実際の請求書を伴う場合はなおさらです。このサンプルはオンライン調査パネルを通じて募集されましたが、その構造上、インターネットの利用に慣れている人に偏っているため、オンライン購入に抵抗のない高齢者の実際の割合は、これらの数値が示すよりも低い可能性があります。

また、これらのアーキタイプは、自然界に存在する固定的なカテゴリーではなく、クラスタリング手法の産物です。異なる調査項目セット、または異なるクラスター数を使用すれば、異なる消費者タイプのセットが得られる可能性があります。PubMedから取得した抄録記録には、資金源や利益相反に関する開示は含まれていませんでした。

ここから私たちは何を得るか

補聴器が処方箋なしで購入できるようになったことで、選択肢は広がりましたが、この研究によると、それだけでは高齢者の大多数の好みは変わりませんでした。直接購入を希望する人の割合は増加しており、選択肢を事前に調べ、オンラインでの購入に抵抗のない人がその変化を牽引しています。一方で、依然として大多数の人は、何らかの形で専門家の関与を求めています。どちらの方法が自分に合っているにせよ、より重要なのは、さらに1年待つのではなく、行動を起こすことです。

Singh J、Dhar S.「市販補聴器時代の聴覚医療選択と顧客タイプの理解」American Journal of Audiology. 2026. PubMedより取得。 https://doi.org/10.1044/2026_AJA-26-00032