補聴機器と加齢する脳：成人617人を対象に、補聴器・人工内耳・バイモーダル利用者の認知機能を比較した研究

成人617人を対象とした横断研究の結果、使用している補聴機器の種類と認知機能との関連は一様ではなく、わずかに見られた差は年齢や測定した認知能力の種類によって左右されていたことがわかりました。

聴覚と加齢する脳との関係は、聴覚科学において最も注目されているテーマの一つとなっています。未治療の難聴が認知機能の低下と関連していることを示すエビデンスが蓄積されるにつれ、研究者たちは次の問いに目を向けるようになりました。すでに聴覚補助技術を利用している場合、その種類によって違いはあるのでしょうか。

補聴器、人工内耳、そして両者を片耳ずつ組み合わせたバイモーダルでは、音を脳に届ける仕組みが大きく異なります。しかしこれまで、3種類すべての利用者の認知機能を同時に直接比較した研究はほとんどありませんでした。シドニーのMacquarie Universityの研究チームは、この空白を埋めるべく研究に取り組みました。

背景：研究者がこのテーマに着目した理由

補聴器は音を増幅し、その人の聴力特性に合わせて音を調整することで、残っている自然な聴力を活かして働きます。一方、人工内耳は損傷した内耳の構造を完全に迂回し、音を電気信号に変換して聴神経に直接届けます。バイモーダル利用者は、片耳に人工内耳、もう片方の耳に補聴器を装用しています。これらの技術は聴覚系をまったく異なる方法で刺激するため、脳機能との関わり方も異なる可能性は十分に考えられます。

著者らは、この点にエビデンスの空白があると指摘しています。機器の利用者と未治療の難聴者を比較した研究は数多くある一方で、機器の種類同士を認知機能の指標で比較した研究はほとんどありません。機器の種類が影響するかどうかを理解することは、臨床医が患者に助言したり、長期的に認知機能の健康状態を見守ったりする方法に影響を与える可能性があります。

研究の方法

データは、2022年から2024年にかけて収集された「Hearing Impairment in Adults: A Longitudinal Outcomes Study」から得られました。研究者たちは、すでに聴覚補助技術を利用している40歳以上の成人を募集しました。声をかけた1,054人のうち、分析に必要なデータがすべてそろっていたのは617人で、その内訳は補聴器利用者387人、人工内耳利用者127人、バイモーダル利用者103人でした。

参加者は全員、Cogstate Brief Batteryを受けました。これは妥当性が確認されたコンピューター化課題のセットで、精神運動機能（刺激をどれだけ素早く検出して反応できるか）や視覚的注意（見たものをどれだけ正確かつ素早く識別できるか）などの認知領域を測定します。研究チームはその後、3つの機器グループ間でスコアを比較しました。比較は全体のサンプルに加え、70歳未満と70歳以上の参加者に分けても行われました。

研究で明らかになったこと

617人の成人全体では、補聴器、人工内耳、バイモーダルの各利用者の間で認知スコアに有意な差は見られませんでした。本研究が問いかけた最も大きな疑問に対しては、機器の種類によって認知機能に差が生じることはありませんでした。

しかし、年齢別にサンプルを分けると、より複雑な傾向が見えてきました。70歳未満の参加者では、精神運動機能を測定するDetection課題において、人工内耳利用者の反応時間が補聴器利用者よりわずかに速く、平均スコアは2.54対2.58でした。一方、70歳以上の参加者では、別の領域で逆の傾向が見られました。Identification課題において、人工内耳利用者は補聴器利用者よりも視覚的注意の成績が低く、スコアは2.83対2.78でした（スコアが高いほど成績が遅いことを示します）。

いずれの差も統計的には有意でしたが、絶対値としてはわずかなものでした。著者らは、補聴機器の種類と認知機能との関連は一様ではないと解釈しています。むしろ、差が現れるかどうか、またどちらの方向に現れるかは、年齢と測定された認知領域によって左右されていました。

研究チームは、これらの結果から、装用している機器の種類に基づいて判断するのではなく、難聴のある成人に対してより的を絞った認知機能のモニタリングを行うことが重要であると結論づけています。

難聴のある方にとっての意味

聴覚補助技術の選択肢を検討している成人の方にとって、本研究はおおむね安心できるメッセージを伝えています。補聴機器の利用者の中で、特定の種類が一貫して認知面で有利または不利になるということはありませんでした。補聴器と人工内耳のどちらを選ぶかは、難聴の程度や種類に基づいて判断すべきものであり、どちらかの機器が脳にとって良い・悪いといった不安から決めるものではありません。

また本研究は、近年の聴覚研究に共通するテーマを裏付けるものでもあります。最も大切なのは、難聴に対処すること、そして年齢を重ねる中で聴覚と認知機能の両方を見守っていくことです。領域ごとに見られる年齢依存のわずかな差は、個別に経過を追う理由にはなっても、ある技術を別の技術より優先して選ぶ理由にはなりません。

機器による差がほぼないからこそ、まず聴こえのサポートを始めることが大切

本研究の控えめながら重要なポイントは、すでに聴覚補助技術を利用している成人の間では、どの機器の種類も一様に認知面での優位性を持たなかったということです。研究者たちはむしろ、適切なサポートと継続的なモニタリングの重要性を指摘しています。軽度から中等度の難聴がある多くの成人にとって、最初のハードルは多くの場合、そもそも機器を手に入れることです。FDA-OTC補聴器は、まさにこのギャップを埋めるために生まれました。

Panda Airは、こうした利用のハードルを下げるアプローチを体現しています。16チャンネルWDRCとマルチバンド適応型ノイズリダクションを搭載したモダンなイヤホン型補聴器で、急速充電ケースにより合計60時間の使用が可能です。Bluetoothにも対応しており、通話、テレビ、音楽を楽しめます。オプションのアプリを使えば、補聴器本体を通じて周波数別の耳内聴力テストを実施し、ゲインや周波数特性をご自身の聴力特性に合わせて調整できます。そのため、細かな調整をご希望の方にはセルフフィッティング型OTC補聴器として機能し、アプリやテストを使わなくても購入後すぐにお使いいただけます。5年保証と、製品がお手元に届いた日から始まる45日間のお試し期間が付いています。

本研究は、OTCカテゴリーの対象範囲の限界を改めて示すものでもあります。参加者の多くは人工内耳利用者であり、その難聴はFDA-OTC補聴器の承認対象である軽度から中等度の範囲を大きく超えています。重度や最重度の難聴には、引き続き臨床でのフィッティングと専門医によるケアが最も効果的です。

本研究の限界

本研究は横断分析であり、ある一時点の状況をとらえたものにすぎないため、いずれかの機器が認知機能の変化を引き起こすかどうかを示すことはできません。声をかけた1,054人のうち、データがすべてそろっていたのは617人のみであったため、選択バイアスが生じている可能性があります。また、統計的に有意だったグループ間の差はわずかであり、日常生活における意義は不明です。同じ研究の縦断的な追跡調査により、各機器グループで認知機能がどのように変化していくかをより適切に把握できると期待されます。

本記事の執筆にあたり参照した研究抄録には、資金提供元や潜在的な利益相反についての詳細は記載されていませんでした。

まとめ

認知機能にとっては、機器の種類よりも、そもそも聴こえのサポートを受け、経過を見守られ、聴覚ケアに取り組んでいることのほうが重要であるようです。どの技術が自分に合っているかわからず、難聴への対処を先延ばしにしている方にとって、エビデンスに最も沿った一歩は、難聴の程度に合った種類の機器でまず始めること、そして聴覚と思考力の両方を長期的に気にかけ続けることです。

Gopinath B, Turner J, Burlutsky G, Lim S, Zou A, Shineh G, Sherman K, Sinha K, Tang D. Hearing technology and the brain: cognitive function in different hearing device users. Frontiers in Aging Neuroscience. 2026. PubMedより取得。 https://doi.org/10.3389/fnagi.2026.1887207