La pérdida auditiva no tratada está encareciendo silenciosamente la atención médica en EE. UU., según un estudio

Un nuevo análisis sostiene que el bajo uso de audífonos entre los aproximadamente 48 millones de adultos estadounidenses con pérdida auditiva no es solo un problema personal, sino un costoso fallo de mercado.

La pérdida auditiva es una de las afecciones crónicas más comunes en los Estados Unidos y afecta a unos 48 millones de adultos. Existe una ayuda eficaz en forma de audífonos, pero la mayoría de las personas que podrían beneficiarse nunca los consiguen. Las estimaciones de cuántas personas usan realmente un dispositivo se sitúan solo entre el 14 y el 30 por ciento.

Un equipo de economistas y clínicos quería entender cuánto cuesta esa brecha, no solo para los individuos, sino para el sistema sanitario en su conjunto. Combinaron un modelo económico con datos de encuestas nacionales para poner cifras a un problema que normalmente solo se describe en abstracto.

Antecedentes: por qué los investigadores analizaron esto

Un creciente cuerpo de investigación relaciona la pérdida auditiva no tratada con algo más que problemas de comunicación. Se ha asociado con un mayor uso de los servicios sanitarios, una menor participación en el mercado laboral, el deterioro cognitivo y una menor calidad de vida. Cada uno de estos aspectos conlleva un peso económico que se extiende mucho más allá de la persona que no oye bien.

El enigma que los autores se propusieron examinar es por qué la adopción sigue siendo tan baja cuando los dispositivos claramente ayudan. Enmarcan la situación en el lenguaje de la economía, como un fallo de mercado y un dilema social. La idea es que los beneficios de tratar la pérdida auditiva se reparten ampliamente entre familias, empleadores y el sistema de salud, mientras que el coste y el esfuerzo de conseguir un dispositivo recaen casi por completo en el individuo. Cuando los costes privados y los beneficios sociales tiran en direcciones distintas, las personas tienden a invertir menos de lo debido, y la adopción se queda por detrás de lo que sería mejor para la sociedad en su conjunto.

Cómo se realizó el estudio

Los investigadores se basaron en el Medical Expenditure Panel Survey, un gran conjunto de datos nacional conocido como MEPS que registra cómo los estadounidenses utilizan y pagan la atención médica. Lo combinaron con un modelo de teoría de juegos, una herramienta de la economía que traza cómo los individuos toman decisiones cuando sus incentivos personales difieren del interés colectivo. En este caso, el modelo trató la decisión de adoptar un audífono como un dilema social en el que los costes privados y sociales divergen.

En el plano empírico, el equipo utilizó el análisis de regresión para vincular la dificultad auditiva autoinformada con el gasto sanitario, controlando al mismo tiempo diferencias demográficas y socioeconómicas como la edad y los ingresos. Los autores son francos sobre una limitación importante. La parte del MEPS que analizaron no registraba si las personas usaban realmente audífonos, por lo que el análisis no pudo separar a quienes recibían tratamiento de quienes no. Esa limitación condiciona cómo deben leerse los resultados.

Lo que encontraron los investigadores

La pérdida auditiva se asoció positivamente con un mayor uso de la atención médica y un mayor gasto en las principales categorías de servicios. Las personas que declararon dificultad auditiva tendían a costar más al sistema, y las proyecciones basadas en el modelo apuntaban a diferencias sustanciales en el gasto vinculadas a la pérdida auditiva.

La interpretación es de donde el artículo obtiene su título. Con la adopción estancada en algún punto entre el 14 y el 30 por ciento, los autores sostienen que el bajo uso refleja un fallo de mercado más que una simple preferencia personal. Dado que el amplio ahorro derivado de tratar la pérdida auditiva, menos problemas de salud posteriores y un mejor funcionamiento diario, no lo capta la persona que paga la factura, la gente compra menos dispositivos de los que serían socialmente óptimos. La brecha entre el incentivo privado y el beneficio social es, en su planteamiento, exactamente lo que mantiene sin vender tantos audífonos.

Qué significa para las personas con pérdida auditiva

Para un individuo, la lección práctica es que posponer el tratamiento rara vez es gratis. Los costes de la pérdida auditiva no tratada tienden a aparecer en otros lugares, en visitas médicas adicionales, en una comunicación tensa en el trabajo y en el lento retraimiento social que a menudo acompaña a la dificultad para oír. Visto así, atender la audición es menos un gasto que una forma de evitar otros gastos más adelante.

También señala dónde se encuentra realmente la barrera. Si el precio y las molestias son lo que frena a las personas, entonces cualquier cosa que reduzca el coste y el esfuerzo de conseguir ayuda debería llevar a más personas de la intención de actuar a actuar de verdad.

Cuando el precio y las molestias dejan los audífonos en el estante

El estudio identifica la asequibilidad y la fricción como razones centrales por las que la adopción sigue siendo baja. Esa es precisamente la barrera que la categoría de audífonos de venta libre se creó para reducir, al eliminar la exigencia de canalizar cada compra a través de una clínica y una serie de citas profesionales.

El Panda Air es un ejemplo de audífono de venta libre (OTC) autoajustable construido en torno a esa idea. En lugar de empezar con una visita a la clínica, emparejas el dispositivo estilo auricular con la Panda app, que realiza una prueba auditiva específica por frecuencias a través del dispositivo y luego ajusta su ganancia y su respuesta en frecuencia a tus resultados. Ese tipo de personalización ajustada por app solía requerir un audiólogo. El hardware mantiene baja la fricción también de otras maneras, con procesamiento de 16 canales y reducción de ruido adaptativa multibanda, un diseño recargable que mantiene unas 60 horas de carga en su estuche, una garantía de 5 años y un plazo de devolución de 45 días, de modo que un primer intento conlleva poco riesgo.

Una salvedad mantiene las expectativas realistas. Los dispositivos de venta libre están pensados para la pérdida auditiva de leve a moderada, así que cualquier persona con una pérdida más significativa sigue estando mejor atendida con una evaluación y adaptación clínicas. Para el gran grupo cuya pérdida se sitúa en el rango de leve a moderada, sin embargo, reducir el precio y el esfuerzo es la parte de la ecuación que, según sugiere este estudio, más importa.

Limitaciones de esta investigación

La limitación más clara es una que los propios autores plantean. Dado que el conjunto de datos no mostraba quién usaba realmente un audífono, el análisis no pudo medir directamente cuánto reduciría el gasto el tratamiento, solo que la dificultad auditiva se asocia con mayores costes. Los hallazgos son asociaciones más que prueba de causa, las diferencias de gasto proyectadas provienen de un modelo con supuestos incorporados, y la dificultad auditiva fue autoinformada en lugar de medida mediante audiometría. El argumento económico sobre el fallo de mercado es una interpretación razonada de estos patrones más que un resultado probado directamente.

Dónde nos deja esto

La imagen que surge es la de una afección común cuyos costes se propagan hacia afuera cuando no se trata, y la de una brecha de tratamiento impulsada más por el precio y la fricción que por la indiferencia. Hacer la ayuda más barata y más fácil de obtener no resolverá todas las barreras, pero este análisis defiende con fuerza que aborda la que se interpone en el camino de la mayoría de las personas.

Arbel Y, Arbel Y, Kerner N, Kerner O. Hearing loss and healthcare expenditures in the United States: evidence of a public health market failure. Frontiers in Public Health. 2026. Retrieved from PubMed. https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1829845